Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-8815/2005(22561-А27-23) Поскольку оспариваемые ненормативные акты не направлены инспекцией по адресу места нахождения налогоплательщика, а также приняты на основании требований об уплате налогов, из которых невозможно проверить правильность начисления задолженности по пени, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о нарушении налоговым органом порядка бесспорного взыскания задолженности и правомерно признал их недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-8815/2005(22561-А27-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тейси" (далее - ООО "Тейси") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 14.12.2004 N 28933, N 29029 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банка, а также от 14.12.2004 N 9847, N 9916 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО "Тейси" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2005 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение по основаниям нарушения судом требований части 4 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2006 заявление ООО "Тейси" удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Тейси".

Инспекция считает, что арбитражный суд по формальным основаниям признал недействительными оспариваемые ООО "Тейси" ненормативные акты налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2004 инспекцией приняты решения N 28933, N 29029 о взыскании задолженности по налогам, сборам и пени за счет денежных средств ООО "Тейси", находящихся на счетах в банка, а также N 9847, N 9916 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Основанием для принятия указанных решений послужило неисполнение ООО "Тейси" требований об уплате налога N 145139 от 26.10.2004 и N 145423 от 01.11.2004 в установленный в них срок.

Полагая, что налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности, ООО "Тейси" обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО "Тейси", суд первой инстанции исходил из того, что в согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что инспекция направила указанные требования и решения ООО "Тейси" по адресу г. Барнаул, ул. Островского 4.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Тейси" находится по адресу г. Барнаул, ул. Попова 242.

Уведомлением N 329 от 25.10.2002 ООО "Тейси" извещало инспекцию об изменении своего места нахождения.

В требованиях об уплате налога N 145139 от 26.10.2004 и N 145423 от 01.11.2004 отсутствуют сведения о размере и сроке уплаты недоимки по налоговым платежам, на которую начислены взыскиваемые пени, а также о периоде начисления пени и ее ставки.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты не направлены инспекцией по адресу места нахождения налогоплательщика, а также приняты на основании требований об уплате налогов, из которых невозможно проверить правильность начисления задолженности по пени, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о нарушении налоговым органом порядка бесспорного взыскания задолженности и правомерно признал их недействительными.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7590/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.