Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-3038/2006(22814-А67-12) Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-3038/2006(22814-А67-12)
(извлечение)

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Томскэнерго" (далее - ООО "Томскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N 4 г. Томска (далее - МУЖЭП-4) о взыскании 2000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 24.01.2001 N 630 в период с декабря 2003 года по июль 2004 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 14204802 руб. 32 коп.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "Томские коммунальные системы").

Решением суда первой инстанции от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2006, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным факт потребления ответчиком тепловой энергии на предъявленную истцом сумму.

В поданной на принятые судебные акты кассационной жалобе МУЖЭП-4 просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что договор на подачу тепловой энергии является заключенным. Заявитель считает, что судом не применены, подлежащие применению, нормы статей 423, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то же время неправильно применены нормы статей 299, 539, 541, 416, 417 Кодекса. По мнению заявителя, судом не учтено, что договор не содержит такого существенного условия, как условие о порядке определения количества потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Поскольку пункт 4.2 договора устанавливает порядок учета тепловой энергии и сетевой воды (теплоносителя), то при отсутствии приборов учета носит характер существенного условия договора. В названном пункте определено, что при отсутствии приборов учета количество отпущенной ответчику тепловой энергии определяется при разрешенном открытом водоразборе. Заявитель полагает, что истцом и судом неправильно истолковано понятие словосочетания "...при разрешенном открытом водоразборе", в связи с чем договор считается незаключенным. Неверным является расчет долга, осуществленный истцом, так как применена неправильная методика. В частности, по утверждению заявителя жалобы, истцом необоснованно в расчет количества тепла включено количество теплопотребления в межотопительный сезон.

Неправомерным является вывод суда, касающийся того, что вследствие изъятия у ответчика жилого фонда, обязательство ответчика по оплате тепловой энергии не прекращено. Поскольку это обстоятельство имело место, то у МУЖЭП-4 прекращены обязательства по оплате.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

ОАО "Томскэнерго", МУЖЭП-4, ОАО "Томские коммунальные системы" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором от 24.01.2001 N 630 на пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенным между ОАО "Томскэнерго" (энерогоснабжающей организацией) и МУЖЭП-4 (абонентом), энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту с учетом субабонентов тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в количестве, оговоренном в договоре, являющимся ориентировочным, а абонент - потреблять и оплачивать ее.

По условиям пунктов 4.1, 4.2 договора расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по приборам учета, установленным абонентом в предусмотренном Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя порядке.

При отсутствии приборов учета количество отпущенной абоненту тепловой энергии и горячей сетевой воды при разрешенном открытом водоразборе определяется расчетным способом по данным водяного и теплового балансов системы теплоснабжения пропорционально договорной нагрузке с учетом коэффициентов небаланса (балансовый метод). При расчете используется компьютерная программа "Расчет с потребителями теплоэнергии", разработанная малым внедренческим научно-техническим предприятием "АНИТ" ПОЭиЭ "Иркутскэнерго".

Согласно пункту 4.3 договора оплата за тепловую энергию производится путем предварительной оплаты до 10 числа расчетного месяца на уровне ожидаемого теплопотребления месяца. Промежуточная оплата осуществляется с 15 по 20 числа расчетного месяца в случае неоплаты путем предоплаты, исходя из договорной величины потребления, на уровне ожидаемого теплопотребления месяца, с последующим уточнением при окончательном расчете. Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую сетевую воду при разрешенном открытом водоразборе производится абонентом по платежным требованиям энергоснабжающей организации.

Полагая, что за вышеуказанный период отпустил ответчику для отопления и горячего водоснабжения энергию в горячей воде в количестве 35796,05 Гкал и сетевой воды в количестве 52984,04 тонны на сумму 14204802 руб. 32 коп., а ответчик не оплатил тепловую энергию и воду, истец предъявил настоящий иск.

На основании статей 539, 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета (действий сторон по подаче энергии) договора являются количество и качество энергии (температурный режим), режим потребления энергии, цена (порядок расчетов), а также условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что договор N 630 является заключенным и действующим на основании пункта 6.1 договора, так как содержит все необходимые для данного вида договора условия и не расторгнут.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о том, что в договоре N 630 отсутствует условие о порядке учета тепловой энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций данный довод ответчика исследовали и пришли к правильному выводу, что в пункте 4.2, содержание которого приведено выше, присутствует порядок определения количества тепловой энергии.

Суд верно отметил, что опровергая расчеты истца, МУЖЭП-4 в то же время не представило собственный расчет, основанный на условиях договора.

Судом также дана оценка подписанному 23.09.2004 сторонами соглашению о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную тепловую энергию к договору N 630 от 24.01.2001. Ввиду того, что в названном соглашении не конкретизированы периоды задолженности и им обязательства ответчика не прекращены в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял его в качестве доказательства, свидетельствующего о прекращении обязательства МУЖЭП-4 по оплате долга за декабрь 2003 года - июль 2004 года.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке судом как договора N 630, так и соглашения от 23.09.2004 и остальных представленных сторонами документов.

Проверив довод МУЖЭП-4 относительно прекращения его обязательства по оплате потребленной субабонентами тепловой энергии в связи с передачей жилого фонда в муниципальную казну, счел его несостоятельным.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что его обязательство по оплате потребленной тепловой энергии и воды прекращено по причине невозможности его исполнения. Более того, МУЖЭП-4 ссылается на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что после передачи жилого фонда прекращено право хозяйственного ведения на него.

Однако суд установил, что сама по себе передача жилого фонда не прекратила, как это предусмотрено гражданским законодательством, обязательство ответчика по оплате потребленной тепловой энергии и воды, договор N 630 сторонами не расторгнут и не изменен.

Согласно статьям 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что материалами дела подтверждено потребление тепловой энергии и воды ответчиком и факт неоплаты имеет место, суд правомерно удовлетворил иск ОАО "Томскэнерго".

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что субабоненты в связи с передачей жилого фонда оплачивали энергию не ему, а третьему лицу.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Между тем доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.10.2005 и постановление от 07.02.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16865/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.