Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-8109/2005(22703-А70-13) Возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно, федерального имущества, государственного имущества субъектов РФ, муниципального имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-8109/2005(22703-А70-13)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Опытный завод "Электрон" (ОАО "Опытный завод "Электрон") обратилось с иском к РФФИ (Тюменское региональное отделение) о признании недействительным пункта 2.1 договора купли-продажи от 25.10.2004 N 31 в части увеличения цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком неправомерно уплаченную сумму НДС в размере 482 152,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области.

Решением от 31.08.2005 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2005 решение отменено. Судом кассационной инстанции признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 25.10.2004 N 31 в части увеличения цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в связи с нарушением положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В части применения последствий недействительности пункта 2.1. договора купли-продажи от 25.10.2004 N 31 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.01.2006 удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности сделки. Суд обязал Тюменское региональное отделение РФФИ возвратить ОАО "Опытный завод "Электрон" уплаченный им по договору НДС в размере 482 152,95 руб.

С решением суда не согласно Тюменское региональное отделение РФФИ.

Считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела у руководителя (представителя) Тюменского отделения РФФИ Пономаревой Л.В. истек срок доверенности на представление интересов РФФИ в судебных органах. Следовательно, оспариваемое решение было принято без участия представителя ответчика в нарушение статьей 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принципы состязательности и равноправия сторон.

По мнению заявителя, с Тюменского регионального отделения РФФИ не может быть взыскан НДС, поскольку отделение является филиалом РФФИ, не обладающим статусом юридического лица. Считает, что суду необходимо было произвести замену ненадлежащего ответчика.

Ссылается на невозможность исполнения статьи 36 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку денежные средства от покупателей федерального имущества в полном объеме перечисляются в федеральный бюджет (статья 13 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2006 год"). Поэтому обязанность по возврату НДС должна быть возложена, по его мнению, на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Истец находит решение законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 25.10.2004 между РФФИ в лице регионального отделения и ОАО "Опытный завод "Электрон" был заключен договор N 31 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находившиеся до их приватизации в государственной собственности Российской Федерации.

В соответствии с данным договором ОАО "Опытный завод "Электрон" за переданный в собственность земельный участок обязалось уплатить сумму 3 160 780,46 руб., в том числе 2 678 627,51 руб. стоимость земельного участка и 482 152,95 руб. НДС.

Постановлением суда кассационной инстанции пункт 2.1 договора в части увеличения цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) признан недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Договор со стороны продавца заключен Тюменским региональным отделением специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", которое действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени РФФИ. Таким образом, продавцом имущества является РФФИ.

Денежные средства НДС по договору истец перечислил ответчику платежным поручением N 453 от 27.10.2004.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества возврат денежных средств по недействительным сделкам купли-продажи государственного или муниципального имущества осуществляется на основании вступившего в силу решения суда за счет денежных средств, поступивших по другим сделкам приватизации, соответственно, федерального имущества, государственного имущества субъектов Российской Федерации, муниципального имущества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что полученные денежные средства перечислены в федеральный бюджет и поэтому не могут быть возвращены Фондом, является несостоятельной. Данные обстоятельства касаются порядка исполнения решения, а не императивно урегулированных законом последствий недействительности сделки, в том числе статьей 36 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из материалов дела, в том числе и описательной части решения следует, что требования обществом были предъявлены к РФФИ. По этой причине обоснованным является довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно принял решение в отношении Тюменского филиала РФФИ.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса, статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса, филиал не является юридическим лицом и не может быть стороной в арбитражном процессе.

Поскольку исковые требования были заявлены к РФФИ, которое являлось стороной в сделке, полученное по сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса подлежит взысканию с РФФИ. В этой части решение подлежит изменению.

Кроме того, суд неправомерно взыскал с регионального филиала в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000,05 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку спор возник из деятельности учреждения, производимой им в государственных интересах - в процессе приватизации государственного имущества. В связи с этим оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 13 143,05 руб., а ответчиком - при подаче кассационной жалобы пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату им из федерального бюджета.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение было принято без участия представителя ответчика, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в установленном частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области по делу от 16.01.2006 по делу N А70-4418/9-2005 изменить.

Применить последствия недействительности пункта 2.1 договора N 31 от 25.10.2005 и обязать специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (Тюменское региональное отделение) возвратить открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" уплаченную сумму налога на добавленную стоимость в размере в размере 482 152,95 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Опытный завод "Электрон" из федерального бюджета государственную пошлину 13 143,05 руб., уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N 1412 от 28.04.2005.

Возвратить Тюменскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб., уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению N 118 от 10.04.2006.

Постановление вступает в законную силу 6о дня его принятия.