Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-2417/2006(22645-А02-23) Поскольку в представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении нет сведений о присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, то нарушен порядок привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-2417/2006(22645-А02-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-2417/2006(31033-А02-43)

Предприниматель Бегимбеков М.Ч. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее - управление) о признании незаконным в постановления от 10.11.2005 N 01-05/59 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 222 020 руб., примененного на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2005 требования предпринимателя Бегимбекова М.Ч. удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт административного органа признан незаконным.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2006 судебный акт первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления предпринимателя Бегимбекова М.Ч. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Бегимбеков М.Ч. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 05.08.2005 составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицом, не уполномоченным на его составление.

Кроме того, предприниматель Бегимбеков М.Ч. считает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.06.2005 вынесено с нарушением правил о территориальной подведомственности и должностным лицом, которое не уполномочено его выносить.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании материалов проверки административного дела управлением вынесено постановление от 12.09.2005 N 01-05- 59, в соответствии с которым Бегимбеков М.Ч. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составило 222 020 руб.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель Бегимбеков М.Ч.

обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет в невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение на граждан, должностных и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением требования о резервировании.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Бегимбекова М.Ч., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу подпункта "б" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 года N 173 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

В соответствии со статьей 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" расчеты при осуществлении валютных операций юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями - резидентами осуществляются через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком России.

Из статьи 1 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что по своему содержанию понятие "предприниматель" совпадает с понятием "физическое", а не "юридическое" лицо.

Порядок осуществления расчетов физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также перечень валютных операций минуя специальные банковские счета, предусмотрен частью 3 статьи 14 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

При рассмотрении данного дела арбитражным судом не выяснены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора.

В постановлении управления от 12.09.2005 N 01-05/59 указано, что расчет за оказанные услуги при исполнении контракта от 19.05.2004 N 643/0137137567/1, заключенного с монгольской фирмой "Рысжан ХХК" на поставку нефтепродуктов, осуществлялся нерезидентом наличной валютой Российской Федерации в кассу предприятия на территории Российской Федерации.

Из протокола от 25.07.2004 опроса свидетеля - бухгалтера ООО "Расул" следует, что Бегимбеков М.Ч. является руководителем ООО "Расул" и оплата за услуги по перевозке нефтепродуктов, согласно контракту с монгольской компанией "Рысжан ХХК", производилась в кассу ООО "Расул".

Судом обеих инстанций не дана оценка данным обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в проколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснения законных представителей лица, привлекаемого к ответственности, делается отметка о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности.

В представленном в материалы дела протоколе об административном правонарушении от 05.08.2005 N 10601000-97/2005 нет сведений о присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отсутствуют ссылки на документы, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении прав Бегимбекова М.Ч. при производстве административного расследования и привлечения его к административной ответственности не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. На протоколе от 05.08.2005 имеется отметка Бегимбекова М.Ч. о получении им копии протокола 12.09.2005.

Постановление о назначении административного наказания N 01-05/59 от 12.09.2005 принято на основании протокола от 05.08.2005. Предприниматель Бегимбеков М.Ч. принимал участие в составлении протокола от 14.07.2005.

При рассмотрении спора по существу судом не дана оценка доводам заявителя о нарушении территориальной подведомственности по данному административному правонарушению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и дать надлежащую оценку всем обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции от 08.02.2006 Арбитражного суда Республика Алтай отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.