Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2007 г. N Ф04-2417/2006(31033-А02-43) При новом рассмотрении дела о признании недействительным постановления о назначении административного наказания суду необходимо выяснить, было ли известно заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомил ли об этом таможенный орган надлежащим образом предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2007 г. N Ф04-2417/2006(31033-А02-43)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-2417/2006(22645-А02-23)

Индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту - предприниматель Б.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Территориальному управлению Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тексту - Территориальное управление Росфиннадзора) о признании незаконным постановления от 12.09.2005 N 01-05/59 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования предпринимателем Б. мотивированы тем, что незаконно привлечен к административной ответственности, тем самым нарушены его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности.

Решением от 14.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Республики Алтай, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Б. отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае соблюден порядок привлечения предпринимателя Б. к административной ответственности и его доводы не подтверждаются представленными доказательствами.

В кассационной жалобе предприниматель Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления административного органа от 12.09.2005 N 01-05/59.

Предприниматель Б. считает, что при производстве по административному делу были нарушены процессуальные требования, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, а телеграмма, имеющаяся в материалах дела, им нe получена и отсутствуют доказательства о вручение ему данной телеграммы.

Кроме того, предприниматель Б. утверждает, что в представленном в суд протоколе об административном правонарушении от 05.08.2005 нет сведений о присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности и данный протокол подписан и вручен ему в день вынесения постановления о назначения административного наказания - 12.09.2005, тем самым были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ.

Предприниматель Б. указывает также, что при производстве по административному делу нарушены требования статьи 28.5 КоАП РФ, выразившиеся в том, что производство по делу возбуждено 06.07.2005, а протокол об административном правонарушении составлен 05.08.2005.

Отзыв на кассационную жалобу Территориальным управлением до начала судебного заседания не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным постановление Территориального управления Росфиннадзора, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучил материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы жалобы, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.04.2004 предприниматель Б. заключил договор с фирмой "Рысжан ХХК" (Монголия) на перевозку нефтепродуктов, закупленных фирмой "Рысжан ХХК" (Монголия) по контракту от 19.05.2004 N 643/0137137567/1 с обществом с ограниченной ответственностью "Расул.

Расчет за данный вид услуг произведен нерезидентом ("Рысжан ХХК") наличной валютой Российской Федерации в кассу предпринимателя Б. на территории России в сумме 732 874, 08 руб.

По данному факту в отношении предпринимателя Б. производившего расчетов с нерезидентами при осуществлении валютных операций, агентом валютного контроля - Горно-Алтайской таможней 06.07.2005 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На основании материалов расследования административного дела должностным лицом Горно-Алтайской таможни составлен 05.08.2005 протокол об административном правонарушении N 10501000-97/2005.

Территориальным управлением Росфиннадзора вынесено постановление от 12.09.2005 N 01-05-59, в соответствии с которым предприниматель Б. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции, что составило 222 020 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением процессуальных требований и не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.10.2004), осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение на граждан, должностных и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением требования о резервировании.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Б., суд исходил из положения подпункта "б" пункта 9 статьи 1 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном урегулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), согласно которого приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Судебными инстанциями установлен факт совершения предпринимателем Б. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом судом не установлено процессуальных нарушений при составлении протокола, об административном правонарушении, поскольку Предприниматель Б. извещен телеграммой о времени составления данного протокола, но не явился. Права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, были разъяснены при даче объяснений 14.07.2005. Предприниматель Б. был допрошен в ходе административного расследования данного административного дела 14.07.2005 и в соответствие с требованием части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, предпринимателю Б. разъяснены права.

Вместе с тем, данные выводы судебных инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и процессуальным нормам, регламентирующим порядок составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, связанного с назначением наказания.

В силу требований статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от 05.08.2005 указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также объяснения физических лиц или законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, делается отметка о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к ответственности.

В представленном в суд протоколе об административном правонарушении от 05.08.2005 N 10601000-97/2005 нет сведений о присутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом, а также отсутствуют сведения, свидетельствующие о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Телеграмма о явке предпринимателя Б. для составления протокола об административном правонарушении, отправленная Горно-Алтайской таможней, не подтверждается документально о получении данного вида извещения предпринимателем Б.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 05.08.2005 N 10601000-97/2005 в отношении предпринимателя Б. составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности или его законного представителя.

Доказательства надлежащего уведомления предпринимателя Б. о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, таможенным органом не представлено и соответствующих записей об этом в протоколе не содержится.

Из протокола об административном правонарушении от 05.08.2005 N 10601000-97/2005 следует, что имеется отметка от 10.08.2005 предпринимателя Б. о получении им копии протокола об административном правонарушении от 05.08.2005.

Вывод судебных инстанций о том, что предприниматель Б. ознакомлен с правами и обязанностями 14.07.20005 и требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не были нарушен при составлении протокола об административном правонарушении, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела.

Имеющийся в материалах дела протокол допроса лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, датированный 14.07.2005 (л.д. 53 том 1) свидетельствует о соблюдении административным органом лишь требований статьи 28.7 КоАП РФ, а не положений статьи 28.2 КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 25.1, 28.2 КоАП РФ, подписанный предпринимателем Б. одновременно с вынесением постановления о назначении наказания от 12.09.2005 г. (л.д. 25 том 1).

Исходя из установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает, что предприниматель Б. был лишен предоставленных вышеуказанными нормами КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшею оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об его отмене оспариваемого решении полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая, что допущенные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, судебные акты подлежат отмене, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении настоящего дела судом следует выяснить, было ли известно предпринимателю Б. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, уведомил ли об этом таможенный орган надлежащим образом предпринимателя Б. и с учетом изложенного, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 14.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3599/2005 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.