Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2976/2006(22771-А03-40) Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что оспариваемое требование не содержит подробных данных о размере недоимки, основаниях взимания пеней, даты на которую они начисляются, что лишает Общество возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-2976/2006(22771-А03-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод алюминиевого литья" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула (далее - Инспекция), при участии третьего лица - инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, о признании недействительным требования об уплате налога в размере 799 491,40 руб. и пени в сумме 7 157 519,84 руб.от 04.03.2005 N 4320.

Инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества пени в размере 55 217,41 руб.

Решением от 27.09.2005 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налогов N 4320 по состоянию на 04.03.2005 с предложением уплатить в срок до 20.03.2005 недоимку по налогу на прибыль в сумме 799 491,40 руб. и пени по ряду налогов в общей сумме 7 157 519,84 руб.

Общество, считая указанный ненормативный акт Инспекции незаконным, оспорило его в судебном порядке.

В связи с тем, что требование об уплате налога N 4320 исполнено не было, Инспекция обратилась со встречным заявлением в суд о взыскании с Общества пени в размере 55 217,41 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что оспариваемое требование не содержит подробных данных о размере недоимки, основаниях взимания пеней, даты на которую они начисляются, что лишает Общество возможности убедиться в обоснованности предъявленных к уплате сумм пеней.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Из представленного в материалы дела требования (л.д. 13, том 1) видно, что оно содержит сведения о наименовании налогов по которым взыскиваются пени, о сумме пени, начисленной на день направления требования.

В нарушение статьи 71, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, суд не дал оценки доводам Инспекции о правомерности начисления пеней по налогу на прибыль и по налогу на имущество, изложенным во встречном заявлении налогового органа (л.д 42, том 1). Кассационная инстанция отмечает, что указанные в заявлении доводы Инспекции (начисление пени в связи с несвоевременной уплатой налогов, начисленных самим налогоплательщиком в декларациях) не опровергнуты Обществом по существу.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что в рассматриваемом случае отсутствие в оспариваемом ненормативном акте данных о размере задолженности по налогам на прибыль и имущество не является основанием для признания его недействительным и для отказа в удовлетворении встречных требований Инспекции, поскольку как указано Инспекцией, заявленные в конкретных декларациях налоги были уплачены Обществом, но несвоевременно. На основании изложенного судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании пени, а также в части признания недействительным требования N 4320 от 04.03.2005 относительно предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 53 169,95 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2 047,46 руб.с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части кассационная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему делу судебных актов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое требование от 04.03.2005 N 4320 составлено с нарушением статьи 69 НК РФ, а также не соответствует форме и требованиям, предъявляемым к данным документам, установленным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", а именно оспариваемое требование не содержит сведений, указывающих, за просрочку уплаты какой именно задолженности и за какой конкретный период начислены пени (в требовании не указаны период возникновения задолженности и период начисления пеней); не содержит ссылок на положения законодательства, которые устанавливают обязанность Общества уплатить перечисленные в требовании пени; а также в требовании не указана ставка пени, применяемая при их начислении.

При указанных обстоятельствах, когда допущенные Инспекцией нарушения норм действующего налогового законодательства не были устранены в ходе судебного разбирательства, суд с учетом положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, положений статей 69 и 75 НК РФ, пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", обоснованно признал указанные нарушения при составлении требования N 4320 существенными и пришел к правильному выводу о признании оспариваемого требования недействительным.

Учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления), неполно исследовал материалы дела, решение от 27.09.2005 и постановление от 22.12.2005 подлежат частичной отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам произвести сверку относительно сумм задолженности по пени, разногласия подтвердить документально, представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12 2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7802/05-18 отменить в части отказа в удовлетворении требований инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула о взыскании пени, а также в части признания недействительным требования N 4320 от 04.03.2005 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Барнаула относительно предложения уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 53 169,95 руб., пени по налогу на имущество в сумме 2 047,46 руб.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.