Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2006 г. N Ф04-3045/2006(23728-А27-40)(22876-А27-40) Акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2006 г. N Ф04-3045/2006(23728-А27-40)(22876-А27-40)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электросеть" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.10.2005 N 408 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требования об уплате налога от 02.11.2005 N 32569 и требования об уплате налоговой санкции от 02.11.2005 N 1744 в части доначисления налога на прибыль за 2002, 2003, 2004 годы, пени по налогу на прибыль, также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 07.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемые ненормативные акты Инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в размере 12 060 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль за 2004 год, начисления штрафа, пени и принять по делу новое решение.

Предприятие считая, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований необоснованны в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствием оценки представленных доказательств, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предприятия Инспекцией вынесено решение от 26.10.2005 N 408 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2002-2004 годы, пунктом 1 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа, также решением доначислен налог на прибыль за 2002- 2004 годы и пени.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства: - неправомерное списание Предприятием на расходы 2002 и 2003 годов сумм задолженности МУП "Водоканал" перед Предприятием, являющейся безнадежной ко взысканию в связи с материалами исполнительного производства; - необоснованное единовременное отнесение на расходы стоимости услуг по разработке проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов, которые подлежали списанию равномерно за весь период действия нормативов.

На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате налога от 02.11.2005 N 32569 и требование об уплате налоговой санкции от 02.11.2005 N 1744.

Предприятие считая, что данные ненормативные акты Инспекции приняты без законных оснований, оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, кассационной инстанцией проверяется законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции в части выводов суда относительно признания обоснованным доначисления налога на прибыль за 2002, 2003 годы (пени, штрафа) и необоснованным доначисления налога на прибыль за 2004 год (пени, штрафа).

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что суд руководствуясь положениями статей 416, 417, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 265, 266 НК РФ полно и всесторонне исследовал материалы дела, сделав правильный вывод о необоснованном списании Предприятием на расходы сумм дебиторской задолженности МУП "Водоканал", поскольку отсутствуют правовые основания для признания данной задолженности безнадежной.

В силу пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.

В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности; вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством из-за невозможности его исполнения: на основании акта государственного органа; в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, является правильным вывод суда, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной.

Составление судебным приставом-исполнителем соответствующего акта о невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является лишь констатацией невозможности исполнения обязательства на определенный момент времени.

Судом также обоснованно было учтено, что срок исковой давности взыскания спорной суммы задолженности к моменту включения ее Предприятием в состав внереализационных расходов не истек; что МУП "Водоканал" в установленном законом порядке не ликвидировано, в отношении его введена процедура конкурсного производства, в ходе которой возможно полное или частичное погашение задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе и из кассационной жалобы (л.д.5-6, том 3), в спорный период имело место частичное гашение задолженности МУП "Водоканал" перед Предприятием путем взаимозачетов.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу об обоснованном доначислении Предприятию налога на прибыль (соответствующих пени и штрафа) по рассмотренному эпизоду согласно оспариваемого решения налогового органа.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для вывода о том, что затраты Общества, связанные с оплатой услуг по заключенному гражданско-правовому договору на разработку проекта нормативов образования лимитов размещения отходов правомерно отнесены на расходы 2004 года в порядке статьи 252 НК РФ.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом установлена, материалами дела подтверждена и сторонами не оспаривается производственная направленность расходов в размере 67 000 руб., связанная с оплатой услуг по договору подряда от 25.05.2005 N 143 на разработку проекта нормативов образования лимитов размещения отходов.

Согласно статье 272 НК РФ налогоплательщик, применяющий метод начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признает таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяет с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Как следует из материалов дела, договором подряда от 25.05.2005 N 143 предусмотрено, что ЗАО "Сибирская консалтинговая компания" в срок до 28.12.2004 выполняет предусмотренные данным договором работы, а Предприятие в срок до 31.12.2004 обязуется оплатить весь объем сделанных работ.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 272 НК РФ и исходя из представленных в материалы дела договора от 25.05.2005 N 143, актов приема-передачи работ, счетов-фактур, пришел к правильному выводу, что связанные с оплатой услуг по названному договору расходы Предприятие правомерно отнесло на уменьшение налогооблагаемой прибыли 2004 года.

В связи с изложенным кассационная инстанция поддерживает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о незаконном доначислении Инспекцией налога на прибыль, штрафа и пени по вышерассмотренному эпизоду.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-40926/2005-2 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Городская электросеть" из федерального бюджета госпошлину 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2006 N 315.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.