Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2006 г. N Ф04-2347/2006(22192-А27-25) Учитывая, что основанием неправомерности заявленного налогового вычета, явилась уплата обществом налога на добавленную стоимость заемными средствами, а доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не представил, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода налогового органа об отсутствии права на применение вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 31 мая 2006 г. N Ф04-2347/2006(22192-А27-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тексен" (далее - налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области о признании недействительными решения от 10.06.2005 N 964 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, требования от 20.06.2005 N 501/1 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 519118 руб. и пени в размере 3888, 83 руб., требования от 24.06.2005 N 501 об уплате санкций в размере 8331 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2005, изготовленным в полном объеме 17.11.2005, требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области просит отменить судебные акты, ссылаясь на законность оспариваемого решения, поскольку налогоплательщик не осуществил реально понесенных затрат на оплату начисленных сумм налога на добавленную стоимость, которые могли бы возникнуть, по мнению налогового органа, только в момент исполнения обществом обязанности оп возврату сумм займа.

В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Тексен", налоговый орган вынес решение от 10.06.2005 N 964 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 8331 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 519 118 руб. и пеней в размере 3888, 83 руб.

Налоговым органом выставлены требования N 501 об уплате санкции и N 501/1 об уплате налога и пеней.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о неправомерном применении вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку общество не представило подтверждающих документов, что полученные заемные средства на приобретение основных средств в рамках соглашения для создания новых рабочих мест являются оплаченными, то есть общество не понесло реальных затрат.

Считая данные решение налогового органа и требования об уплате налога, пеней и санкций незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд при рассмотрении спора установил, что согласно договору купли-продажи от 05.11.2002 общество приобрело у ООО "Ее трейд" основные средства на сумму 3 120 000 руб., в том числе уплатило налог на добавленную стоимость в размере 519 166,66 руб.

При этом в соответствии с государственным контрактом от 09.12.2002 N П-76/2002 на реализацию проекта для создания новых рабочих мест "Организация швейного производства по выпуску изделий из искусственного меха", заключенному Администрацией г. Осинники с обществом с ограниченной ответственностью "Тексен", последним получены денежные средства в сумме 3 115 000 руб.; указанная сумма согласно дополнительному соглашению N 2 подлежит возврату в соответствии с приложенным графиком, последний платеж предусмотрен в 4 квартале 2005 года.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о соблюдении условий предоставления налогового вычета, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что переданные по договору займа денежные средства являются собственностью заемщика и он имеет право распоряжаться ими по своему усмотрению.

Поскольку факт уплаты налога поставщику не ставится в зависимость от источника поступления этих денежных средств покупателю, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что общество использовало законный гражданско-правовой способ исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод суда, поскольку факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении от 04.11.2004 N 324-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Учитывая, что основанием неправомерности заявленного налогового вычета, явилась уплата обществом налога на добавленную стоимость заемными средствами, а доказательств, свидетельствующих об уклонении общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действий в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не представил, арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для вывода налогового органа об отсутствии права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2005, изготовленное в полном объеме 16.11.2005, и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30167/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.