Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2006 г. N Ф04-3508/2006(23427-А27-34) Суд считает, что поскольку до получения решения по почте Общество не могло знать о нарушенных правах, срок, о признании недействительным ненормативного акта налогоплательщиком, не нарушен. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 июня 2006 г. N Ф04-3508/2006(23427-А27-34)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2007 г. N Ф04-8681/2006(29777-А27-34)

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торгово-промышленная компания" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Кемеровской области г.Березовский (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2005 N 25 "об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Решением от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 20.02.2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что Общество, перешедшее с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения не вправе применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; в нарушение требований пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации уточненная декларация по налоговой ставке 0 процентов представлена не за соответствующий налоговый период; арбитражным судом не рассмотрен вопрос о пропуске заявителем срока обжалования акта налогового органа, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с требованиями кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной обществом с ограниченной ответственностью " Торгово-промышленная компания" уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2004 года по налоговой ставке 0 процентов налоговым органом принято решение от 10.06.2005 N 25 "об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2 040 389 руб. налоговым органом признано необоснованно и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 829 руб.

Данное решение налогового органа основано на том, что обществом нарушены положения пункта 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - неправильно определен налоговый период, в связи с чем в налоговый орган была представлена уточненная декларация по ставке 0 процентов не за тот период, а также переход налогоплательщика с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы налогового законодательства, а именно статью 54, пункт 1 статьи 81, пункт 6 статьи 164, статью 165, пункт 9 статьи 167 Кодекса, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что представление обществом в марте 2005 года уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2004 года и документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку последний не запрещает представлять декларации за предыдущие периоды и не предусматривает и сроков подачи исправленных документов.

В соответствии со статьей 88 Кодекса поданные налогоплательщиком налоговые декларации и документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, служат основанием для проведения камеральной проверки.

Таким образом, на налоговом органе лежит обязанность по принятию и рассмотрению не только уточненной налоговой декларации, но и в данном случае пакета документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, поскольку они относятся к документам, служащим основанием для правильного исчисления и уплаты налога.

Поскольку в нарушение данных норм налоговый орган не дал оценки документам, не исследовал вопрос о наличии налогооблагаемого оборота и фактических обстоятельств, связанных с применением налоговой ставки 0 процентов, отказал в возмещении налога формально, без учета всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о реализации товаров и фактическом налогооблагаемом обороте, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение налогового органа от 10.06.2005 N 25 незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица может быть подана жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд в течение трех месяцев со дня, когда налогоплательщик узнал о нарушении своих прав.

Из материалов дела следует, что мотивированное заключение N 17 и решение N 25 от 10.06.2005 направлено в адрес Общества простым письмом 26.07.2005, получен налогоплательщиком 29.07.2005.

Не согласившись с указанным решением, Общество, 08.09.2005 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области об отмене решения N 25 от 10.06.2005. О результатах рассмотрения жалобы не сообщалось и 27.10.2005 налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку до получения решения по почте Общество не могло знать о нарушенных правах, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не нарушен.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2006 по делу N А27-39084/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.