Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-3791/2006(23800-А46-7) Суд правильно признал необоснованным доначисление инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, уплачиваемого в качестве индивидуального предпринимателя, и единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя, а также пеней и штрафных санкций за их несвоевременную уплату и непредставление в установленный срок соответствующих налоговых деклараций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-3791/2006(23800-А46-7)
(извлечение)

Предприниматель Маркова Татьяна Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2005 N 15-14/6185 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа в сумме 448 557 руб., по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 3 427 396 руб., а также о доначислении налогов за 2003 год в общей сумме 2 213 753 руб. и пени в сумме 509 885,03 руб.

Решением от 06.02.2006 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в размере 448 557 руб., в том числе: 96 720 руб. налога на доходы физических лиц, 20 270 руб. единого социального налога, 238 312 руб. единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя, 93 255 руб. налога на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 3 427 396 руб., в том числе: 628 680 руб. по налогу на доходы физических лиц, 131 755 руб. по единому социальному налогу, 1 668 186 руб. по единому социальному налогу, уплачиваемому в качестве работодателя, 998 775 руб. по налогу на добавленную стоимость; предложения уплатить 2 213 753 руб. налогов, в том числе: 483 600 руб. налога на доходы физических лиц, 101 350 руб. единого социального налога, 1 191 561 руб. единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя, 437 242 руб. 05 коп. налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 74 545,97 руб. по налогу на доходы физических лиц, 15 622,90 руб. по единому социальному налогу, 232 987.11 руб. по единому социальному налогу, уплачиваемому в качестве работодателя, 186 729,65 руб. по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, и указывая на необоснованность судебного решения, просит его отменить в части признания недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 448 557 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 3 427 396 руб., доначисления и предложения уплатить 2 213 753 руб. налогов, пени в сумме 75 545,97 руб. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа, положения статьей 346.11 и 346.12 НК РФ содержат прямой запрет применять налогоплательщикам одновременно два специальных налоговых режима, каждый из которых может применяться лишь наряду с общей системой налогообложения.

Инспекция указывает, что в 2003 году законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не предусматривало одновременной уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и применение упрощенной системы налогообложения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил оставить решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и полноты перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2003 по 01.10.2004, по результатам которой был составлен акт от 06.06.2005 N 0706-01 и принято решение от 06.07.2005 N 15-14/6185 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 448 557 руб. за неуплату налогов, в том числе: 96 720 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, 20 270 руб. за неуплату единого социального налога, 238 312 руб. за неуплату единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя, 93 255 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в установленный в требовании срок запрошенных документов в количестве 5 штук; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 427 396 руб. за непредставление налоговых деклараций более 180 дней, из которого 628 680 руб. - штраф по налогу на доходы физических лиц, 131 755 руб. - штраф по единому социальному налогу, 1 668 186 руб. - штраф по единому социальному налогу, уплачиваемому в качестве работодателя, 998 775 руб. - штраф по налогу на добавленную стоимость.

Также указанным решением предпринимателю было предложено уплатить: суммы налоговых санкций; 2 213 753 руб. налогов, в том числе 483 600 руб. налога на доходы физических лиц, 101 350 руб. единого социального налога, 1 191 561 руб.

единого социального налога, уплачиваемого налогоплательщиком в качестве работодателя, 437 242,05 руб. налога на добавленную стоимость; пени за несвоевременную уплату данных налогов в следующих размерах: 74 545,97 руб. по налогу на доходы физических лиц, 15 622,90 руб. по единому социальному налогу, 232 987,11 руб. по единому социальному налогу, уплачиваемому налогоплательщиком в качестве работодателя, 186 729,65 руб. по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности послужило отсутствие у него, по мнению инспекции, права на применение упрощенной системы налогообложения по такому виду предпринимательской деятельности как производство хлебобулочных изделий. Инспекция признала предпринимателя плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика частично, суд исходил из того, что налоговое законодательство Российской Федерации, действовавшее в спорный период (ст. ст. 18, 346.11 - 346.13 НК РФ), не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам деятельности. Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (подпункт 12 пункт 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД, что не означает запрета применять упрощенную систему налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

Кассационная инстанция считает данный вывод арбитражного суда правильным, основанным на действующем в спорный период законодательстве и материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель в 2003 году осуществляла розничную торговлю через магазин и хлебный киоск по адресу: г. Омск, ул.Войкова 2/1, по которой уплачивала единый налог на вмененный доход, и производство хлебобулочных, кондитерских изделий, по которому применяла упрощенную систему налогообложения.

Заявлением от 25.11.2002, принятого инспекцией 27.11.2002, предприниматель уведомила налоговый орган о применении с 01.01.2003 упрощенной системы налогообложения по производственной деятельности.

В течение проверяемого периода налогоплательщиком подавались в налоговый орган налоговые декларации за квартал, полугодие, 9 месяцев и 2003 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения, - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Данные действия предпринимателя не противоречили налоговому законодательству, действовавшему в спорный период (статьи 18, 346-11 - 346.13 НК РФ), поскольку оно не содержало прямого запрета на применение двух специальных режимов налогообложения по разным видам предпринимательской деятельности.

Запрет на применение упрощенной системы налогообложения (подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ) был установлен лишь по тем видам деятельности, в отношении которых в соответствии с главой 26.3 НК РФ подлежит применении. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что не означает запрет на применение упрощенный системы налогообложения по иным видам деятельности вместо общей системы налогообложения.

Федеральным законом от 07.07.2003 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых законодательных (положений законодательных) актов Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2004) статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, согласно которому организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса на уплату ЕНВД по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Анализируя указанное требование закона в совокупности с положением пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесенные в статью 346.12 НК РФ дополнения не означают, что право применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход видов деятельности, возникло только с 01.01.2004, а лишь устраняют все сомнения и неясности в применении статей 346.11, 346.12 НК РФ, имевшиеся в прежней редакции Кодекса.

С учетом изложенного суд правильно признал необоснованным доначисление инспекцией предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, уплачиваемого в качестве индивидуального предпринимателя, и единого социального налога, уплачиваемого в качестве работодателя, а также пеней и штрафных санкций за их несвоевременную уплату и непредставление в установленный срок соответствующих налоговых деклараций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-892/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.