Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июля 2006 г. N Ф04-4080/2006(24029-А27-16) Суд направил дело о взыскании вексельной суммы по простым векселям, предъявленным к оплате на новое рассмотрение, при котором надо уточнить движение спорных векселей в учетных документах ответчика и дать правовую оценку векселям в соответствии с нормами вексельного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июля 2006 г. N Ф04-4080/2006(24029-А27-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-4080/2006(33311-А27-30)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АлТЭК" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Угольный разрез "Ново-Алтайский" о взыскании 13 000 000 руб. вексельной суммы по 13 простым векселям серии А А N N 000001 - 0000013, предъявленных к оплате ответчику по акту от 16.05.2005.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате простых векселей.

Решением от 20.01.2006 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец является законным держателем спорных векселей; векселя не содержат дефектов формы или содержания, векселя были предъявлены к оплате в установленном Положением о переводном и простом векселе порядке; доказательств оплаты векселей ответчиком не представлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение отменено.

В иске отказано.

Суд пришел к выводу, что векселя для оплаты ответчику не предъявлялись, акт от 16.05.2005 подписан бывшим генеральным директором ООО Угольный разрез "Ново-Алтайский", в связи с чем не является надлежащим доказательством предъявления векселей к оплате.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АлТЭК" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Даниленко И.В., принявший векселя для оплаты, не вправе был действовать от имени ООО Угольный разрез "Ново-Алтайский", так как на момент составления акта от 16.05.2006 не был генеральным директором общества, сделаны при неправильном применении норм материального права, пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил закон, подлежащий применению, статью 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец (векселедержатель) получил посредством индоссамента 13 простых векселей серии АА N N 000001 - 0000013 на сумму 13 000 000 руб., датой выпуска 29 апреля 2005 года, эмитированные обществом с ограниченной ответственностью Угольный разрез "Ново-Алтайский" (векселедатель).

Векселя подлежали оплате в срок "по предъявлении".

Истец предъявил претензию ответчику с требованием оплатить векселя, ссылаясь на акт от 16.05.2005, согласно которому ответчику были предъявлены векселя.

На основании акта от 16.05.2005 суд первой инстанции сделал вывод, что векселя были предъявлены к оплате, а апелляционная инстанция пришла к выводу, что на момент составления акта лицо, подписавшее акт, Даниленко И.В., которому были предъявлены векселя для оплаты, не вправе был действовать от имени ООО Угольный разрез "Ново-Алтайский", так как согласно протоколу общего собрания участников общества учредителей от 10.05.2005 был переизбран и, следовательно, векселя не были предъявлены для оплаты обществу.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 18 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 12 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделав вывод, что изменения в сведениях о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, приобретают силу для третьих лиц с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суды сделали противоположные выводы в отношении акта, но не дали правовую оценку претензии, предъявленной истцом ответчику, в которой истец просит ответчика оплатить векселя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске по основанию не предъявления векселедателю векселей к платежу, неправильно применил нормы вексельного законодательства.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим. Суду в этом случае необходимо исходить из правил статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом суду следует оценивать доводы и возражения сторон тогда, когда требование платежа по векселю заявлено прямому должнику непосредственно в исковом порядке.

То есть суд апелляционной инстанции не вправе был отказывать в иске только по основанию не предъявления векселей к платежу.

Суд первой инстанции установил, что векселя содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 1 Положения о переводном и простом векселе, дефекта формы не имеют, данные выводы суда стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является законным векселедержателем спорных векселей, не имеющих дефектов формы и содержания.

Поскольку векселя фактически находились у истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец имеет право осуществлять все права по векселю, в том числе, право требовать платежа, при этом истец, как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, пока вексельным должником не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2001 N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

В связи с чем доводы ответчика о том, что суд должен исследовать обстоятельства приобретения истцом векселей и обстоятельства выдачи векселей суд правомерно признал не основанными на нормах вексельного законодательства.

Положение предусматривает, что векселедатель может отказать в оплате векселя только по основаниям, предусмотренным статьи 17 Положения о переводном и простом векселе.

Суд правильно указал, что ответчик не доказал, что имеются основания, предусмотренные статьи 17 Положения о переводном и простом векселе для отказа в оплате векселя.

В судебном заседании ответчик заявил, что векселя подписаны генеральным директором общества, действовавшим с превышением полномочий, и ссылался на доказательства, имеющиеся в деле, устав общества и бухгалтерский баланс.

Судебные инстанции не дали оценку доводам ответчика о том, что генеральный директор общества действовал с превышением полномочий, то есть не применили правила статьи 8 Положения о переводном и простоем векселе и статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суду следовало учесть, что в том случае, когда представляемое лицо одобрит совершенную от его имени сделку, ответственность по векселям в силу пункта 2 статьи 183 Кодекса несет представляемое лицо, если иное не вытекает из особенностей совершения тех или иных сделок.

На обязательность исследования вопроса об одобрении сделок по выдаче векселей лицом, уполномоченным на выдачу векселей, при установлении факта подписания векселей лицом, не имеющим полномочий действовать от имени юридического лица или же действующего с превышением полномочий, и возможность применения норм статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным отношениям, указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", поэтому суд должен был дать оценку полномочиям лица, подписавшего векселя.

Таким образом, суд не дал оценку спорным векселям в соответствии с нормами вексельного законодательства, не применил нормы вексельного законодательства, подлежащие применению, нарушил нормы процессуального права часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом неполно и неточно определен предмет доказывания по делу, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, выводы суда об обстоятельствах дела не основаны на материалах дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд должен выяснить, как отражено движение спорных векселей в учетных документах ответчика, в квартальных, полугодовых и годовом балансах за 2005 год, отчетах о прибылях и убытках, годовых отчетах ответчика за 2005 год, предложить истцу представить подлинные векселя и приобщить их материалам дела, дать правовую оценку векселям в соответствии с нормами вексельного законодательства.

При новом рассмотрении дела оценить имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37994/05-3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия