Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2006 г. N Ф04-4203/2006(24313-А75-33) Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании санкций за непредставление декларации по НДС, суд исходил из пропуска налоговым органом срока давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 июля 2006 г. N Ф04-4203/2006(24313-А75-33)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-4203/2006(31382-А75-40)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Герат" (далее - ООО "Герат", общество) о взыскании налоговых санкций в размере 1072895 руб. 70 коп., в том числе 847412 руб. 90 коп., назначенных на основании решения от 21.07.2005 N 1113 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично. С общества взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме 225482 руб. 80 коп. и государственная пошлина в сумме 3542 руб. Во взыскании налоговых санкций в сумме 847412 руб. 90 коп. отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с осуществленной реорганизацией в форме слияния произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Герат" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Тека-сервис".

В кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу решение отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 847412 руб. 90 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что поскольку налоговый орган принял меры по идентификации периода, за который была подана декларация, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании налоговой санкции предусмотренный налоговым законодательством не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента составления акта, оформленного по результатам выездной налоговой проверки.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания не поступил.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 09.11.2004 N 1552 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой 01.06.2005 составлен акт N 1552 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.11.2005 N 1552. Согласно данному решению ООО "Герат" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года в виде штрафа в размере 847412,9 руб.

При принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция исходила из того, что по данным налогоплательщика налоговая база по налогу на добавленную стоимость в январе 2003 года и сумма налога для уплаты отсутствовали, в то время, как установлено в результате выездной проверки, налоговая база составила 1496554 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 299311 руб.

Требования N N 1251 и 5707 от 30.11.2005 об уплате налогов, пеней и штрафа общество в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска налоговым органом срока давности взыскания налоговых санкций, назначенных по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что согласно отметки налогового органа на декларации камеральная проверка данной декларации была проведена 10.07.2003, следовательно, уже с этой даты налоговый орган узнал о совершении ответчиком налогового правонарушения. Указанная дата должна считаться началом отсчета срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным исходя из следующего.

В силу требований статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в соответствии нормами пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 -го дня.

Факт своевременного непредставления налоговой декларации за январь 2003 года налогоплательщиком не оспаривается.

На основании пункта 7 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей в период принятия оспариваемого ненормативного акта, взыскание налоговых санкций возможно только в судебном порядке.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 статьи 114 НК РФ

Согласно пункту 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (абзацы 2 и 3 пункта 37) разъяснено, что при применении нормы права, предусмотренной пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что исчисление шестимесячного срока со дня составления акта производится в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами), поскольку только в этих случаях Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает составление акта (пункт 1 статьи 100 и пункт 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд первой инстанции посчитал, что согласно отметки налогового органа на декларации камеральная проверка данной декларации была проведена 10.07.2003, следовательно, уже с этой даты налоговый орган знал о совершенном ответчиком налоговом правонарушении и именно с этой даты следует исчислять шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд за взысканием санкций, предусмотренных статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, налогоплательщик не оспаривал факт совершения налогового правонарушения.

Однако, как утверждает налоговая инспекция, налогоплательщиком 20.03.2003 в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация за январь-февраль 2003 года, из содержания которой идентифицировать суммы, относящиеся к налогооблагаемой базе и к налогу, подлежащему к уплате в бюджет, определить не возможно. Из декларации не усматривается однозначно, за какой налоговый период начислен налог. При получении данной декларации, налоговый орган в соответствии с нормами статей 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление (исх. N 11/3440 от 08.07.2003), которым указал налогоплательщику, что ему необходимо внести изменения в представленную отчетность в соответствии с требованиями статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответ от налогоплательщика не поступил. Решение по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной проверки не принималось. В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, установив ошибку, имел реальную возможность представить в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость.

В нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы налоговой инспекции в данной части не исследованы и оценка им не дана.

Учитывая, что установление размера налоговых санкций, который находится в прямой взаимосвязи с налогооблагаемой базой и размером налога, подлежащим уплате в соответствии с декларацией, является одним из основных составляющих элементов процесса привлечения к налоговой ответственности, а установить данный размер штрафа налоговая инспекция могла только по результатам выездной налоговой проверки, то следует признать, что с учетом фактических обстоятельств дела налоговый орган по результатам камеральной проверки принять такое решение не имел возможности. Установив все существенные признаки (элементы) состава налогового правонарушения: налогооблагаемую базу, сумму налога, подлежащего исчислению, размер налоговой санкции, подлежащих начислению, налоговая инспекция отразила указанное правонарушение в акте выездной налоговой проверки.

Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, с этого момента и необходимо исчислять срок, установленный пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не принято мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела для разрешения спора по существу.

Данное нарушение могло привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения спора, кассационная инстанция считает необходимым, отменяя судебный акт в части отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций, назначенных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 847412 руб. 90 коп., направить дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе касающиеся расчетов налоговых санкций, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2006 по делу N А75-123 35/05 в части отказа в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу о взыскании налоговых санкций с общества с ограниченной ответственностью "Герат", назначенных на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 847412 руб. 90 коп., отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда. В остальной части решение суда от 07.03.2006 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.