Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2007 г. N Ф04-4203/2006(31382-А75-40) Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 февраля 2007 г. N Ф04-4203/2006(31382-А75-40)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Герат" (далее - Общество) о взыскании налоговых санкций в размере 1183590,7 руб., в том числе 847412,90 руб., назначенных за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 336177,8 руб. назначенных за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, а также о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1680889 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 657693,3 руб. (всего налога и пени 2338582,3 руб.)

16.01.2006 Инспекцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было подано ходатайство об изменении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым Инспекция просила взыскать с Общества штраф в сумме 1183590,7 руб. (то есть, ту же сумму штрафа, что была указана в заявлении от 01.12.2005).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в сумме 225482 руб. 80 коп. и государственная пошлина в сумме 3542 руб. Во взыскании налоговых санкций в сумме 847412 руб. 90 коп. отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2006 решение суда первой инстанции от 07.03.2006 отменено в части отказа во взыскании налоговых санкций с Общества, назначенных на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в сумме 847412,90 руб. Судом в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, в связи с осуществленной реорганизацией в форме слияния произведена замена ответчика, - общества с ограниченной ответственностью "Герат", на его правопреемника, - общество с ограниченной ответственностью "Тека-сервис".

В отмененной части дело было направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части решение от 07.03.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 20.09.2006 заявленные Инспекцией требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции в размере 847412,90 руб., предусмотренные пунктом 2 статьи 119 НК РФ, и в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12839,59 руб.; во взыскании 2449277,73 руб. суд отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, просит вынесенный по делу судебный акт в части отказа отменить, в остальной части решение суда от 20.09.2006 оставить без изменения. Налоговый орган указывает, что постановлением кассационной инстанции от 10.07.2006 решение суда от 07.03.2006 было отменено только в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ, и только в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому, указав в резолютивной части решения от 20.09.2006 на отказ в удовлетворении требований о взыскании 2449277,73 руб., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежащих рассмотрению после направления дела в суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Судом и материалами дела установлено.

Инспекцией на основании решения от 09.11.2004 N 1552 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой 01.06.2005 составлен акт N 1552 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.11.2005 N 1552. Согласно данному решению Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за январь 2003 года в виде штрафа в размере 847412.90 руб.

Требования NN 1251 и 5707 от 30.11.2005 об уплате налогов, пеней и штрафа Общество в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда от 20.09.2006 проверяется в части правомерности отражения в резолютивной части решения отказа в удовлетворении требования о взыскании 2449277,73 руб.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании:

- налогов и пени в общей сумме 2338582,3 руб.;

- штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 336177,8 руб.;

- штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 847412,9 руб.

16.01.2006 Инспекцией было подано ходатайство об изменении (уменьшении) исковых требований, в соответствии с которым Инспекция просила взыскать с Общества штраф в сумме 1183590.7 руб. (то есть, ту же сумму штрафа, что была указана в заявлении от 01.12.2005).

Впоследствии, как отражено в описательной части решения суда от 07.03.2006 и не отрицается Инспекцией, сумма штрафа, подлежащая взысканию с Общества по статье 122 НК РФ, была уточнена налоговым органом и составила 225482,8 руб.

Решением суда от 07.03.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взысканы в доход соответствующих бюджетов налоговые санкции по статье 122 НК РФ в сумме 225482 руб. 80 коп. и государственная пошлина в сумме 3542 руб.; во взыскании налоговых санкций по статье 119 НК РФ в сумме 847412 руб. 90 коп. было отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.07.2006 решение суда первой инстанции от 07.03.2006 было отменено в части отказа во взыскании налоговых санкций с Общества, назначенных на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ в сумме 847412,90 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение; в остальной части решение от 07.03.2006 было оставлено без изменения. При этом суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ проверял законность и обоснованность решения суда от 07.03.2006 в пределах доводов кассационной жалобы, в которой налоговый орган оспаривал только неправомерность отказа в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций согласно статье 119 НК РФ.

При новом рассмотрении дела суд отметил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в мотивировочной части решения изложены доказательства, на которых основаны выводы суда, законы, которыми руководствовался суд, а также иные обстоятельства в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 АПК РФ, но только в отношении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ. При этом в резолютивной части решения суд указал, что во взыскании 2449277,73 руб. следует отказать.

При указанных обстоятельствах (с учетом содержания мотивировочной части решения от 20.09.2006) и поскольку в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 10.07.2006 дело было направлено на новое рассмотрение исключительно для рассмотрения вопроса о взыскании налоговых санкций по статье 119 НК РФ, размер которых составлял 847412,9 руб., а новых требований при новом рассмотрении дела Инспекцией не заявлялось, у суда первой инстанции не было оснований для отражения в резолютивной части решения вывода об отказе в удовлетворении требований в размере 2449277,73 руб.

Учитывая, что суд нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, и выводы суда, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом согласно мотивировочной части решения, решение от 20.09.2006 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-12335/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявление Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ООО "Тека-сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тека-сервис", зарегистрированного Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Казани 26.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 1061656039939 и находящегося по адресу дом 15. ул. Фрунзе, город Казань, республика Татарстан, 420033, в доходы соответствующих бюджетов 847412,9 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, и в федеральный бюджет 12839 руб. 59 коп государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядках". Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.