Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2055-175/А81-2004 Суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку жалоба была подана по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайство о восстановлении срока должны быть приложены к жалобе и иметь сведения на момент подачи жалобы. (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 апреля 2004 г. N Ф04/2055-175/А81-2004
(извлечение)

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 02-03.12.2003 рассмотрел исковые требования ООО "Стройконтракт" к ОАО "Сибнефтепровод" об истребовании из чужого незаконного владения строительных механизмов: трубоукладчика ТО-1224 на базе Т- 130, заводской номер 8612791, 1986 года выпуска; ДТ-75 УСТ-22, заводской номер 531782, 1985 года выпуска; ГАЗ-6612 БМ, техпаспорт ВЩ N 630479, государственный номер 85-60 ТЮЗ.

Решением от 03.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств того, что указанная техника является его собственностью, а также доказательств нахождения данной техники во владении ответчика.

ООО "Стройконтракт" обжаловало решение от 03.12.2003 в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2004 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайство о восстановлении срока. Кроме того, для сведения заявителя суд указал, что документы, подтверждающие финансовое положение, должны быть приложены к жалобе и иметь сведения на момент подачи жалобы.

ООО "Стройконтракт", не согласившись с принятым 12.02.2004 определением, обратилось с кассационной жалобой. Просит определение от 12.02.2004 отменить как необоснованное, и, восстановив срок для обжалования решения от 03.12.2003, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что срок подачи жалобы истек в 24 часа 00 минут 12.01.2004. По мнению истца, срок подачи жалобы на решение от 03.12.2003, высланное ему лишь 22.12.2003, исчисляется с момента получения по почте - 27.12.2003, а истекает 29.01.2004. В подтверждение позднего направления копии судебного акта заявитель приложил конверт.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При рассмотрении материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что срок подачи апелляционной жалобы на решение от 03.12.2003, изготовленное в полном объеме 10.12.2003, истек в 24 часа 00 минут 12.01.2004, поскольку 10.01.2004 являлось выходным днем.

Суд указал, что апелляционная жалоба направлена истцом 27.01.2004, то есть за пределами установленного указанной статьей срока обжалования, а решение суда первой инстанции на дату подачи апелляционной жалобы вступило в законную силу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, а ходатайства о его восстановлении жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылка истца в кассационной жалобе на позднее направление судом копии решения - с нарушением установленного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока - не может быть принята во внимание, поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Стройконтракт" ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявляло, а арбитражный суд не вправе восстанавливать пропущенный срок по своей инициативе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им не пропущен срок подачи апелляционной жалобы, противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок исчисления процессуальных сроков.

Часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта указывает нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения.

При принятии обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока, нарушений норм процессуального права не допущено.

Настаивая на незаконности определения от 12.02.2004, заявитель кассационной жалобы просит его отменить, и, восстановив срок апелляционного обжалования, принять апелляционную жалобу к рассмотрению, в то время как суд кассационной инстанции не вправе рассматривать вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2004 по делу N А81-544/4076Г-03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2004 по делу N А81-544/4076Г-03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконтракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.