Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2004 г. N Ф04/2400-271/А67-2004 Суд возвратил кассационную жалобу заявителю, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и принятыми судебными актами не затрагиваются его права и обязанности (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2004 г. N Ф04/2400-271/А67-2004
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 марта 2004 г. N Ф04/938-73/А67-2004

По иску ОАО "Завод строительных материалов" Арбитражный суд Томской области решением от 07.10.2003 обязал ОАО "Риэлтстрой-Нефтеэнергобанк" устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 35 824 м2 с кадастровым номером 70:21:021202:14, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Читинская, N 1, выделенном на основании постановления главы администрации города Томска от 08.06.93 N 566-3, для чего демонтировать (снести, сломать) самовольно возведенные постройки в виде бетонных стен и водозаборной скважины, самовольно организованный въезд-выезд на территорию указанного земельного участка, обязать вывезти с территории ОАО "Завод строительных материалов" (г. Томск, ул. Читинская, N 1) строительный мусор, расположенный между полигоном-камерой твердения и административным зданием.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2003 решение оставлено в силе.

Кассационная жалоба П. на указанные судебные акты возвращена определением суда кассационной инстанции от 26.02.2004 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, и принятыми судебными актами не затрагиваются его права и обязанности.

Впоследствии постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2004 ответчику (ОАО "Риэлтстрой-Нефтеэнергобанк") отказано в удовлетворении кассационной жалобы на решение от 07.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2003.

П. обратился с кассационной жалобой на определение о возвращении его кассационной жалобы. Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении судом спора между ОАО "Завод строительных материалов" и ОАО "Риэлтстрой-Нефтеэнергобанк" без его участия. Необходимость привлечения П. к участию в деле обоснована тем, что ему принадлежат объекты, находящиеся на указанном земельном участке. Вследствие этого судом принято необоснованное решение, нарушающее права заявителя. Так, в судебных актах содержится не соответствующий действительности вывод о принадлежности всех объектов недвижимости истцу, часть из них принадлежит заявителю. Принято решение о сносе принадлежащих П. объектов (водозаборная скважина и железобетонные блоки). Истец своими действиями по исполнению решения суда создал П. препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом.

По смыслу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки сторон.

Рассмотрев представленные по делу материалы, доводы жалобы заявителя, проверив правильность применения норм процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, наделены правом обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

П. не являлся лицом, участвующим в деле. Из текста оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или обязанностях П.

Следовательно, на заявителя не распространяется действие названной статьи Кодекса, и это лицо не имеет права на подачу жалобы о пересмотре судом кассационной инстанции принятых по настоящему делу судебных актов.

Кроме того, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенные по делу судебные акты не имеют для заявителя кассационной жалобы преюдициального значения, и он не лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении иска о нарушении его прав со стороны ОАО "Завод строительных материалов", ОАО "Риэлтстрой-Нефтеэнергобанк", либо заявления о нарушении прав П. в процессе исполнительного производства по настоящему делу.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Поскольку при возвращении жалобы заявителя суд кассационной инстанции не допустил каких-либо нарушений, предусмотренных указанной нормой, основания для отмены определения от 26.02.2004 отсутствуют. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Определение от 26.02.2004 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа о возвращении кассационной жалобы Павлова Евгения Борисовича на решение суда первой инстанции от 07.10.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-226/02 оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.