Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2005 г. N Ф04-2681/2005(12817-А70-23) Суд удовлетворил заявленные требования о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, исходя из того, что на проведение контрольной закупки отсутствовало постановление на право ее осуществления, а также к участию в контрольной закупке было привлечено несовершеннолетнее лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июля 2005 г. N Ф04-2681/2005(12817-А70-23)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления инспекции от 20.12.2004 N 200487 по делу об административном правонарушении о взыскании штрафа в размере 3 000 руб., начисленного на основании части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события правонарушения.

Решением от 21.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что в нарушение требований части 2 статьи 26 КоАП Российской Федерации инспекцией использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, суд не указал, какие именно доказательства он посчитал недопустимыми, какие нормативные акты при получении данных доказательств были нарушены.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.12.2004 N 375 при проведении проверки сотрудниками Заводоуковского ОВД 08.12.2004 в магазине "Снежана", принадлежащем предпринимателю, осуществлена продажа одной бутылки водки "Коркинская" несовершеннолетнему Федорову A.M.

Постановлением от 20.12.2004 N 200487 по делу об административном правонарушении Межрайонной инспекцией по налогам и сборам Российской Федерации N 9 по Тюменской области предприниматель привлечена к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 14.16. КоАП Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 07.01.1999 N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственном урегулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет.

Согласно подпункту 6 пункта 9 "Правил продажи алкогольной продукции", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 продажа продукции осуществляется только совершеннолетним гражданам.

Протоколом об административном правонарушении от 09.12.2004 зафиксирован факт продажи продавцом А. одной бутылки водки несовершеннолетнему гражданину Ф. (1988 г.р.).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, из показаний Ф. следует, что бутылка водки была приобретена им не для личных целей, а по просьбе сотрудников милиции.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-ФЗ-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) к задачам милиции относится пресечение и предупреждение административных правонарушений.

Согласно пункту 25 статьи 11 Закона о милиции милиция вправе, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии двух понятых,а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр торговых и иных служебных помещений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Согласно статье 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка продукции, реализация которой ограничена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В нарушение указанных выше норм в материалы дела не представлено мотивированное постановление начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя о наличии данных о влекущем административную ответственность нарушении законодательства по правилам торговли.

Статьей 17 Закона об оперативно-розыскной деятельности запрещено сотрудничество органов, ведущих оперативно-розыскную деятельность, с несовершеннолетними лицами.

Таким образом, установив, что на проведение контрольной закупки отсутствовало постановление на право ее осуществления, а также к участию в контрольной закупке было привлечено несовершеннолетнее лицо, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 26.2. КоАП Российской Федерации, предусматривающую недопущение использования доказательств, полученных с нарушением закона, и признал оспариваемое постановление незаконным.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11865/29-2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.