Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2088-413/А46-2004 Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, поскольку запрещение производить регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, не может служить мерой обеспечения исковых требований истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2004 г. N Ф04/2088-413/А46-2004
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Акционерная компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее ОАО "Омскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Государственному предприятию "Проектный и конструкторский институт (ГП ПКИ) "Омский Промстройпроект", Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма "Посейдон" о признании недействительным договора долевого участия в строительстве и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением от 18.09.2003 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ОАО "Омскэнерго" об обеспечении иска и запретил Учреждению юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74 корп. 2 (комнаты N 43,44,45).

В проверке законности и обоснованности определения от 18.09.2003 судом апелляционной инстанции индивидуальному предпринимателю С. было отказано как лицу, не имеющему права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В связи с этим индивидуальный предприниматель обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции от 18.09.2003 и отмене мер по обеспечению иска, полагая, что принятием обеспечительных мер существенно нарушено право заявителя свободно распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального права - статьи 90, 91 АПК РФ, что повлекло существенные нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности. А также судом нарушено предусмотренное статьей 209 ГК РФ право распоряжения имуществом, также принадлежащим ему на праве собственности.

Законность и обоснованность определения от 18.09.2003 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой на определение от 18.09.2003 об обеспечении иска, индивидуальный предприниматель С. ссылался на то, что данным судебным актом нарушены его права, так как нежилые помещения, расположенные по ул. Маршала Жукова, 74 корп. 2 (комнаты N 43,44,45) г. Омска, в отношении которых распорядился арбитражный суд, принадлежат заявителю на праве собственности. Между тем предприниматель С. не является участником данного арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, ОАО "Омскэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 20.09.2002, заключенного между ГП ПКИ "Омский Промстройпроект" (ответчик) и ООО Фирма "Посейдон" (ответчик), и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Необходимость применения обеспечительных мер в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу г. Омск, ул. Маршала Жукова, 74, корп. 2 (комнаты N 43,44,45), заявитель пояснял следующим.

Истец предполагал, что в случае, если ООО Фирма "Посейдон" будет осуществлена государственная регистрация права собственности спорного помещения и отчуждения указанного имущества третьему лицу, то данное лицо будет является добросовестным приобретателем, что сделает невозможным применение последствий недействительности оспариваемого договора.

В статье 90 АПК РФ закреплено, что обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Таким образом, названной статьей устанавливается обязанность заявителя доказать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем, таких доказательств ОАО "Омскэнерго" не представлено, чем нарушены правила как статьи 65, так и названных выше статьи 90 АПК РФ и Постановления Пленума N 11.

Более того, из материалов дела видно, что на момент вынесения определения об обеспечении иска от 18.09.2003 право собственности на нежилые помещения номер 43, 44, 45, находящиеся на первом этаже административного здания с пристройкой, расположенного по ул. Маршала Жукова, д. 74, корпус 2, г. Омска в сентябре 2003 г. было зарегистрировано за Безотеческих Ю.В., о чем 15.09.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации права, а 22.09.2003 свидетельство о регистрации права собственности на эти помещения выдано С. (подателю кассационной жалобы).

Таким образом, доводы заявителя о том, что ООО Фирма "Посейдон" (ответчик) может произвести отчуждение спорного имущества третьему лицу, являются недостоверными, так как на момент принятия обеспечительных мер право собственности на нежилые помещения номер 43, 44, 45 уже принадлежало 3-им лицам - Б. и С.

Следовательно, запрещение Учреждению юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним производить регистрацию перехода права собственности на нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю С., не может служить мерой обеспечения исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" к ГП ПКИ "Омский Промстройпроект" и ООО Фирма "Посейдон".

Кроме того, следует отметить несоответствие определения от 18.09.2003 требованиям статей 15, 185 АПК РФ, поскольку в нем не указаны обстоятельства, на основании которых арбитражный суд посчитал необходимым принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 АКП РФ определение от 18.09.2003 подлежит отмене.

Суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе ОАО "Омскэнерго" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 93, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18 сентября 2003 г. по делу N 7-88/03 Арбитражного суда Омской области отменить и в удовлетворении заявления ОАО АК "Омскэнерго" о принятии мер по обеспечению иска отказать.