Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2006 г. N Ф04-4007/2006(24026-А46-39) Отказывая во взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда, суд исходил из того, что договор подряда и договор уступки права требования является незаключенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 августа 2006 г. N Ф04-4007/2006(24026-А46-39)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2440/2008(3710-А46-21),

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2007 г. N Ф04-4007/2006(32307-А46-38)

Предприниматель Р. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее - ЖСК "Диоген") о взыскании 184 392 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 26.04.2002 N 1 и 83 367 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что истец на основании договора цессии от 01.08.2005 приобрел право требования оплаты выполненных ООО "Стайер 99" и сданных ответчику по актам работ.

Решением арбитражного суда от 31.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано, суд посчитал договор уступки права требования от 01.08.2005 не соответствующим статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Р. просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы судов о ничтожности договора уступки права требования противоречат нормам гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК "Диоген" просит оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационнойжалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стайер 99" (исполнитель) и ЖСК "Диоген" (заказчик) заключен договор от 26.04.2002 N 1 в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется изготовить и выполнить работы по установке оконных и дверных блоков, заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

ООО "Стайер 99" обязательства по договору на изготовление и монтаж ограждающих конструкций выполнило, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ. Последний акт подписан сторонами 20.01.2005.

ЖСК "Диоген" оплатило выполненные работы частично, задолженность составила 184 392 рубля.

Р. на основании договора цессии от 01.08.2005 приобрел право требования оплаты выполненных ООО "Стайер 99" работ.

Отказывая во взыскании с ЖСК "Диоген" долга, суды применили статьи 167, 388, 432, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что договор от 26.04.2002 является незаключенным, договор уступки права требования от 01.08.2005 - ничтожным.

При принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных решений.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве существенного условия договора подряда установление срока выполнения работ.

Однако, отсутствие такого условия при фактическом исполнении обязательств не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Заказчик принял результат работ по акту. В связи с этим выводы суда о том, что договор является незаключенным и работы оплате не подлежат ошибочны.

Учитывая изложенное, передача права требования долга по договору не противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, суд не указал, в чем заключается данная существенность.

Кроме того, результат работ принят, используется ответчиком и как указывалось выше частично оплачен, то есть волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

В соответствии статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, что повлекло неполное исследование обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать представленные в материалах дела доказательства, в зависимости от установленного разрешить спор по существу.

Суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за поданную кассационную жалобу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 31.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 05.05.2006 по делу N 2-316/05 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.