Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2440/2008(3710-А46-21) Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору подряда, суд исходил из надлежащего выполнения подрядчиком работ, которые были приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 апреля 2008 г. N Ф04-2440/2008(3710-А46-21)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р. 14.09.2005 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Диоген" (далее - ЖСК "Диоген") о взыскании 184 392 рублей задолженности, 83 367 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2005 по 05.09.2005 и 26 775 рублей 95 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Требование цессионария мотивировано получением от общества с ограниченной ответственностью "Стайер 99" (цедента) в порядке уступки права требования от ответчика задолженности, возникшей при исполнении договора от 26.04.2002 N 1 на изготовление и установку ограждающих конструкций из ПВХ профилей.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2006, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.08.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение для исследования доказательств фактического исполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение для исследования и оценки правоотношений сторон.

В ходе нового рассмотрения до принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 123 746 рублей за период с 01.02.2005 по 03.07.2007.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 иск удовлетворен в части взыскания 184 392 рублей задолженности, 119 664 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности без учета налога на добавленную стоимость и 26 775 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что подрядчик выполнил работы в рамках заключенного договора подряда и сделал вывод, что условия договора уступки права требования от 01.08.2005 соответствуют нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение суда оставлено в силе. Отклонены доводы ответчика относительно недостатков выполненных работ, а также отсутствия оснований для оплаты работ по акту от 20.01.2005.

В кассационной жалобе ЖСК "Диоген" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что действие договора подряда от 26.04.2002 не распространяется на акты выполненных работ от 20.01.2005 в связи с истечением 31.12.2004 срока действия этого договора.

На этом основании заявитель делает вывод о том, что к Р. не перешло право требования от ЖСК "Диоген" исполнения обязательств, возникших на основании актов выполненных работ от 20.01.2005, в сумме 278 849 рублей, поскольку они носят внедоговорной характер.

Кроме того, заявитель полагает, что на момент заключения договора уступки права требования между истцом и ООО "Стайер 99" у последнего не возникло право требования ввиду отсутствия счетов, предусмотренных пунктом 1.3 договора подряда от 26.04.2002.

Также заявитель указывает на невыполнение подрядчиком своего обязательства, вследствие чего заказчик в соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязан полностью оплачивать работы ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку, поскольку все платежи, производимые заказчиком, по договору подряда являются авансовыми и не могут служить доказательством согласования цены, а также доказательством признания выполненных работ.

Из положений договора подряда заявитель усматривает незаключенность договора ввиду не согласования предмета строительного подряда и отсутствия технического задания на производство работ.

Предприниматель Р. в отзыве отклонил кассационную жалобу ответчика. Истец подтвердил, что исполнение договора подтверждается актом сверки расчетов от 15.07.2007.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба ответчика согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, по условиям заключенного с ООО "Стайер 99" (кредитором) договора от 01.08.2005 к предпринимателю Р. (новому кредитору) перешло право требования от ЖСК "Диоген" суммы 184 392 рубля по обязательству в рамках договора подряда от 26.04.2002 N 1.

Для исполнения этого обязательства ООО "Стайер 99" (исполнитель) по договору от 26.04.2002 N 1 изготовило и выполнило для ЖСК "Диоген" (заказчика) работы по установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля фирмы КВЕ (Германия). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по каждому заданию устанавливается отдельным счетом.

Кроме того, дополнительными соглашениями N 2, 3 к договору от 26.04.2002 N 1 исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика подрезку с уличной стороны монтажной пены, шпатлевку шва монтажной пены с уличной стороны, а также изготовить и смонтировать ограждающие конструкции из профилей ПВХ Exprof (Россия) белого цвета согласно эскизу, общей стоимостью 139 298 рублей.

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что выполненные заказчиком работы на общую сумму 3 300 722 рублей (согласно актам от 30.01.2004, от 19.03.2004, от 20.03.2004, от 28.07.2004, от 31.08.2004, от 29.09.2004, от 12.10.2004, от 29.11.2004, от 01.12.2004, от 20.01.2005) оплачены частично на сумму 1 702 710 рублей, а также с учетом соглашения о зачете взаимной задолженности на сумму 1 413 620 рублей.

Нормы, регулирующие правоотношения подряда, содержатся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 702) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При удовлетворении требования истца о взыскании неоплаченной стоимости работ суд первой инстанции правомерно исходил из надлежащего выполнения подрядчиком работ, которые были приняты без каких-либо замечаний к качеству со стороны ответчика.

Оценив условия выполнения сторонами своих обязательств, произведенную ответчиком частичную оплату, суд на законном основании взыскал 184 392 рубля задолженности и 119 664 рубля 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2005 по 03.07.2007.

Также суд первой инстанции правомерно согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации отнес на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя истца в сумме 26 775 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств исполнения сторонами подрядных правоотношений.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом обстоятельств дела и правоотношений сторон противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, кассационная жалоба ответчика об отмене судебных актов и прекращении в суде кассационной инстанции производства по делу подлежит отклонению.

Понесенные заявителем при подаче кассационной жалобы судебные расходы согласно правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 N 08АП-2397/2007 по делу N 2-316/05 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Диоген" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.