Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2006 г. N Ф04-4718/2006(24929-А27-19) Удовлетворяя заявленное требование Общества, о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, суд исходил из того, что инспекцией не доказан факт реализации алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 августа 2006 г. N Ф04-4718/2006(24929-А27-19)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Кемеровской области (далее - инспекция) об оспаривании постановления N 7 от 22.02.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам, просит отменить судебный акт первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Радуга" требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Радуга", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемый инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Радуга" - доводы отзыва.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведенной инспекцией 15.02.2006 проверкой установлено, что в принадлежащем ООО "Радуга" магазине "Венига" осуществляется розничная продажа алкогольной продукции с нарушением пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987.

По результатам проверки налоговым органом составлен протокол от 16.02.2006 N 5-06 об административном правонарушении и принято постановление от 22.02.2006 N 7 о привлечении ООО "Радуга" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Радуга" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых, установлена его вина.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что проверяющими в магазине "Венига" контрольная покупка не проводилась.

Доводы и представленные ООО "Радуга" письменные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с реорганизацией предприятия и окончанием срока действия лицензии в упомянутом магазине с 01.01.2006 реализация алкогольной продукции была прекращена, налоговым органом не опровергнуты.

Поскольку инспекцией не доказан факт реализации алкогольной продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях ООО "Радуга" вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.04.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7036/06-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.