Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7885/2006(28765-А45-16) Суд направил дело о признании недействительной выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг на новое рассмотрение, поскольку предъявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда не было оснований для прекращения производства по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 ноября 2006 г. N Ф04-7885/2006(28765-А45-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2008 г. N Ф04-326/2008(829-А45-39), от 14 августа 2007 г. N Ф04-7885/2006(36921-А45-11)(36920-А45-11)

Н. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу инвестиционно-строительной корпорации (ЗАО ИСК) "Грин" о признании недействительной выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО ИСК "Грин" от 17.01.2006, а также просил обязать ответчика внести в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО ИСК "Грин" запись о принадлежности Н. 72 обыкновенных именных бездокументарных акций общества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является собственником 72 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО ИСК "Грин" на основании договора дарения от 22.10.2003, заключенного между Н. и В. (3 штуки) и договора купли-продажи от 23.10.2003, заключенного Н. и ЗАО "Центр поддержки инициативы" (69 штук). Выписка от 17.01.2004 является недействительной, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют действительности; заверена печатью ЗАО ИСК "Грин", которая признана недействительной.

Определением производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу, что ФЗ "Об акционерных обществах" не предусмотрен способ защиты права акционера, как признание недействительной выписки из реестра владельцев акций акционерного общества; указал на недостоверность и недопустимость представленных доказательств, поскольку имеется спор о праве на акции общества; реестродержатель не отказывал истцу в регистрации права собственности на 72 акции. Имеют место вступившие в законную силу судебные акты и не оспариваются доводы о том, что спор о праве не решен, выпискам из реестра дана оценка, как недостоверным доказательствам.

В кассационной жалобе Н. просит определение отменить и рассмотреть спор по существу.

По мнению заявителя, суд не разрешил спор между истцом, как акционером ЗАО ИСК "Грин", и реестродержателем, который в нарушение требований пункта 2 статьи 45 ФЗ "Об акционерных обществах" уклоняется от внесения в реестр владельцев именных ценных бумаг запись о переходе к истцу права на акции общества. Также суд не разрешил спор, связанный с существованием оспариваемой истцом выписки из реестра акционеров, нарушающей права Н. и содержащей недостоверные сведения. Прекращая производство по делу, суд не мотивировал основания считать данный спор неподведомственным арбитражному суду, сославшись только на общую норму. На неправильном толковании закона основаны выводы суда о том, что заявленные исковые требования не являются способами защиты гражданских прав, предусмотренных законом.

Ответчик отзыва на кассационную жалобу не представил.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса, а именно: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Материально-правовое требование Н. основано на Законе об акционерных обществах, вытекает из деятельности ЗАО ИСК "Грин".

Обстоятельства, является ли Н. акционером ЗАО ИСК "Грин", имеется ли у него материально-правовой интерес в удовлетворении иска, а также, предусмотрен ли ФЗ "ОБ акционерных обществах" или Гражданским кодексом Российской Федерации такой способ защиты прав акционера, как признание недействительной выписки из реестра владельцев акций акционерного общества, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу при принятии соответствующего решения, поэтому суд необоснованно по вышеизложенным основаниям прекратил производство по делу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что предъявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем необоснованно прекратил производство по делу, поэтому судебный акт подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует передать в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области для рассмотрения спора по существу.

При рассмотрении дела по существу следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 18.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6807/06-37/47 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.