Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2006 г. N Ф04-5075/2006(25344-А46-5) Суд возвратил заявление о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку заявление подано лицом, не являющимся участником в настоящем деле, также заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 августа 2006 г. N Ф04-5075/2006(25344-А46-5)
(извлечение)

Ликвидатор ЗАО "Сибшерсть" обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ЗАО "Сибшерсть" несостоятельным (банкротом).

Решением от 21.09.2004 заявленные требования удовлетворены, должник признан несостоятельным (банкротом).

Кредитором ЗАО "Управляющая компания "Интер-Холдинг-Инвест" была подана жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "Сибшерсть" У.

Определением от 01.03.2005 в удовлетворении жалобы отказано.

И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.03.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.03.2006 заявление возвращено заявителю на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2006 определение оставлено без изменения.

С обжалуемыми судебными актами не согласна И., считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. В кассационной жалобе просит определение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на подачу заявлений лицами, не участвующими в деле.

Полагает, что ею соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, И. стало известно о вынесении определения от 01.03.2005 только в январе 2006 года.

Заслушав представителя уполномоченного органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 01.03.2005, принятым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибшерсть", отказано в удовлетворении жалобы кредитора ЗАО УК "Интер-Холдинг-Инвест" на действия конкурсного управляющего.

И. считает, что ее права нарушены указанным определением, так как конкурсным управляющим было включено в конкурсную массу и организована продажа с торгов здания общежития, в котором проживает семья заявителя.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам И. указала то, что о вынесении определения от 01.03.2005 ей стало известно только 23.01.2006.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подано лицом, не являющимся участником в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сибшерсть". Также заявителем не указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судом установлено, что И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Сибшерсть".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт принятия судебного акта и дата, когда о его принятии стало известно заявителю, не относятся к числу оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены правильно, определение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-114/04 следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 10.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-114/04 оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.