Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2006 г. N Ф04-5127/2006(25299-А81-29) Решение суда о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности подлежит отмене, поскольку судом при принятии решения дано неверное толкование нормам налогового законодательства о налогообложении субъектов малого предпринимательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 августа 2006 г. N Ф04-5127/2006(25299-А81-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-5127/2006(36019-А81-23)

Предприниматель М. обратилась в Арбитражный суд Яхмало-Ненецкого автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по ЯНАО г. Муравленко (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 20 от 22.07.2005 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, считая, что оно принято в нарушение положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ. Кроме того, налоговым органом нарушены процессуальные сроки, установленные для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, неправильно произведен расчет налогооблагаемой базы для исчисления налогов и сборов.

Решением от 01.02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в 2003 предприниматель подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации в качестве предпринимателя. Доводы предпринимателя о нарушении процессуальных сроков для принятия решения судом не приняты, так как установленные сроки не нарушены налоговым органом.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по ЯНАО г. Муравленко просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального права. В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Отзыв от предпринимателя на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель просил оставить жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя М., результаты которой изложены в акте от 27.06.2005 N 80.

Исполняющий обязанности руководителя налогового органа по материалам выездной налоговой проверки 22.07.2005 вынес решение N 20 о привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 292 136 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 425 515 руб. Кроме этого, по решению начислены единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в общей сумме 1 460 679,13 руб., пени в общей сумме 336 853,79 руб.

Считая, что решение от 22.07.2005 N 20 принято в нарушение положений статьи 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, кроме того, налоговым органом нарушены процессуальные сроки, установленные для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, неправильно произведен расчет налогооблагаемой базы для исчисления налогов и сборов, предприниматель М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в 2003 предприниматель подлежит налогообложению в том же порядке, который действовал на момент ее государственной регистрации в качестве предпринимателя.

Доводы предпринимателя о нарушении процессуальных сроков для принятия решения судом не приняты, так как установленные сроки не нарушены налоговым органом.

Вместе с тем судебными инстанциями не учтено следующее.

М. зарегистрирована в качестве предпринимателя 21.05.2001 В 2001-2002 предприниматель уплачивала единый налог на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, осуществляемой, в частности, через магазины.

Введенная в действие с 01.01.2003 глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" относит к плательщикам этого налога предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю через магазины и другие объекты организации торговли (статьи 346.26 и 346.28 Кодекса). Для целей применения данной главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

Следовательно, деятельность по реализации товаров по безналичному расчету, не облагается единым налогом на вмененный доход.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.

Для правильного разрешения спора следует установить, являлась ли предприниматель М., согласно требованиям закона, плательщиком единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость на момент ее государственной регистрации.

Арбитражным судом при принятии судебных актов, дано неверное толкование положениям статьи 9 указанного Закона.

Кроме этого, следует проверить правильность исчисления начисленных налогов, исходя из доводов предпринимателя о том, что налоговым органом неверно рассчитана налогооблагаемая база, проверить обоснованность и размер начисленного штрафа и пени.

Исходя из вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01,02.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2006 по делу N А81-4286/05 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.