Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1087/2009(1191-А45-9) Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из ненадлежащего исполнения принятого по договору обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 апреля 2009 г. N Ф04-1087/2009(1191-А45-9)
(извлечение)

Мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10", общество) о взыскании 8 061 065,90 руб. задолженности, в том числе 5 937 377,05 руб. основного долга и 2 123 688,85 руб. неустойки.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N 56350.

ООО "Союз-10" обратилось со встречным иском к мэрии о признании абзаца 3 пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 56350 недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что указанное условие договора заключено обществом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для общества условиях (кабальная сделка) и является недействительным в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечен департамент строительства и архитектуры мэрии г. Новосибирска (далее - департамент строительства и архитектуры).

Решением от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008, суд удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с ООО "Союз-10" в пользу мэрии 5 937 377,05 руб. задолженности по арендной плате, 10 000 руб. неустойки, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части первоначального иска.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Союз-10", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты, вынести новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении требований по встречному иску.

Податель жалобы ссылается на то, что судебными инстанциями неверно установлена сумма основного долга, в связи с тем, что судом не было принято во внимание обстоятельство прекращения договора в связи с регистрацией права собственности общества и третьих лиц на квартиры в многоквартирном жилом доме; ссылаясь на пункт 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" общество считает, что арендные обязательства прекратились в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением арендатора и арендодателя в одном лице; судом не были применены статьи 606, часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению. Также общество не согласно с выводом суда о том, что волеизъявление сторон при заключении договора аренды нарушено не было.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, мэрия и ООО "Союз-10" заключили 28.12.2006 договор N 56350 аренды земельного участка на территории города Новосибирска, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064125:0072 площадью 4745 кв. метров, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска.

Пунктом 1.5. договора определен срок его действия с 28.12.2006 по 28.12.2009.

Согласно пункту 2.1 договора размер годовой арендной платы, установленный на основании отчета независимого оценщика, составил сумму 2 985 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора сумма арендной платы за три года действия договора в размере 8 955 000 руб. должна быть оплачена арендатором в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные в пункте 2.2 договора, в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 7.3 договора досрочное прекращение (расторжение) договора не является основанием для возврата денежных средств, указанных в пункте 2.2 договора.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 27.03.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54-54-01/014/2007-358.

ООО "Союз-10" арендную плату по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N 56350 внесло не в полном объеме, размер задолженности составил 5 937 377,05 руб.

Непринятие ООО "Союз-10" мер по погашению задолженности по арендной плате послужило мэрии основанием для предъявления настоящего иска.

Общество, считая последний абзац пункта 2.2 договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 56350 недействительным, как принятого вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для общества условиях (кабальная сделка), обратилось со встречным иском о признании данного условия недействительным.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования мэрии, исходили из доказанности неисполнения обществом обязательства по внесению арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ООО "Союз-10" ненадлежащим образом исполнило принятые по договору обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и в установленные сроки, судебные инстанции на основании положений статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав сумму долга в размере 5 937 377,05 руб. и неустойку в сумме 10 000 руб., уменьшив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Следуя принципу свободы договора, в пункте 2.2 договора от 28.12.2006 N 56350 стороны оговорили, что арендатор обязан внести оплату арендной платы за три года аренды в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Данный пункт договора, предусматривающий единовременное внесение арендных платежей не противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Предъявляя встречный иск о признании условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 2.2. договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 56350 недействительным, ООО "Союз-10" ссылается на то, что согласие на включение данного условия в договор дано вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для общества условиях.

Судебные инстанции обоснованно указали, что общество в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств наличия стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств того, что содержащееся в абзаце 3 пункта 2.2. договора условие о единовременном внесении арендной платы за три года было крайне невыгодно для общества на момент совершения указанной сделки не представлено.

Ссылка ООО "Союз" на несение затрат, связанных с подготовкой документов на земельный участок, не свидетельствует о вынужденном заключении договора на условиях, которые содержатся в договоре, а также стечении тяжелых обстоятельств, а является обязанностью общества в соответствии с положениями статей 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ООО "Союз-10" о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в связи с расторжением договора от 28.12.2006 N 56350, в связи с недоказанностью факта расторжения договора.

Также подлежит отклонению довод ООО "Союз-10" о том, что судом не было принято во внимание обстоятельство прекращения договора в связи с регистрацией права собственности общества и третьих лиц на квартиры в многоквартирном жилом доме.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, от арендатора к другому лицу договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку между сторонами не было заключено соглашение о расторжении договора в связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости за третьими лицами, суд кассационной инстанции признает необоснованным довод общества о расторжении договора аренды.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 11 пункта 4.2 договора арендатор обязан после ввода в эксплуатацию зданий переоформить права пользования земельным участком для эксплуатации.

Данная обязанность ООО "Союз" выполнена не была. Доказательств переоформления права пользования земельным участком для эксплуатации обществом в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, которые в соответствии со статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А45-7901/2008-12/142 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Союз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.