Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 07АП-5872/08

г. Томск

Дело N 07АП-5872/08

1 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей: Кудряшевой Е.В.

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Опар Н.Ф. по доверенности от 01.10.2008г., паспорт; Кева М.К. по доверенности от 10.07.2008г., паспорт,

от третьего лица: Столбов В.Н. по доверенности от 05.08.2008г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союз-10"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2008 года по делу N А45-7901/2008-12/142 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску (заявлению) Мэрии г. Новосибирска

к ООО "Союз-10"

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Департамента строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по встречному иску ООО "Союз-10"

к Мэрии г. Новосибирска

о признании договора аренды земельного участка недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-10" (далее - ООО "Союз-10") о взыскании 8 061 065,90 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 56350 от 28.12.2006г., в том числе: 5 937 377,05 руб. основного долга по арендным платежам, 2 123 688,85 руб. договорной неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

До принятия решения судом первой инстанции ООО "Союз-10" обратилось со встречным иском к Мэрии о признании последнего абзаца пункта 2.2. договора аренды земельного участка N 56350 от 28.12.2006г. недействительным

В обоснование встречного иска ООО "Союз-10" сослалось на то, что указанное условие договора заключено им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка) и является недействительным в силу положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, привлечен Департамент строительства и архитектуры Мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008г. с ООО "Союз-10" в пользу Мэрии по первоначальному иску взыскано 5 937 377,05 руб. задолженности по арендной плате, 10 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением суда первой инстанции от 11.08.2008г. не согласно ООО "Союз-10", в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права. Так, не исследован вопрос о правомочиях истца на предоставление земельного участка в аренду, поскольку на момент рассмотрения дела Мэрия не являлась собственником имущества. Следовательно, на момент рассмотрения дела арендные отношения между сторонами прекратились ввиду совпадения арендатора и арендодателя в одном лице. Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, в связи с чем исковые требования о взыскании арендных платежей за период после прекращения договора необоснованны. Кабальный характер условия, предусмотренного последним абзацем пункта 2.2. договора аренды земельного участка N 56350 от 28.12.2006г. подтверждается материалами дела; судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим несение им затрат на подготовку землепользования и невозможность в связи с этим отказаться от заключения договора на предложенных Мэрией условиях. Добропорядочность ООО "Союз-10" подтверждается уплатой арендных платежей за период фактического использования земельного участка для строительства.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ООО "Союз-10" - не подлежащей удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора; договор аренды земельного участка N 56350 от 28.12.2006г. подписан ООО "Союз-10" без возражений, протокол разногласий не составлялся. Таким образом, данный договор является заключенным, и все условия, предусмотренные договором, являются обязательными для ответчика. Обязательство по внесению арендной платы ООО "Союз-10" надлежащим образом не исполнено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Союз-10" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, представленном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Мэрия, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (арендодатель) и ООО "Союз-10" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска N 56350 от 28.12.2006г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 54:35:064125:0072, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 4745 кв.м. (л.д. 9-13).

Пунктом 1.5. договора определен срок его действия: с 28.12.2006г. по 28.12.2009г.

Согласно пункту 2.1. договора размер годовой арендной платы по договору устанавливается на основании отчета независимого оценщика и составляет 2 985 000 руб.

В силу абзаца 1 пункта 2.2. договора размер арендной платы за три года действия договора составляет 8 955 000 руб.

Абзацем 3 пункта 2.2. договора оплата арендной платы за три года аренды производится арендатором в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

За невнесение денежных средств в размере и в срок, установленные в пункте 2.2. договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 7.3. договора досрочное прекращение (расторжение) договора не является основанием для возврата денежных средств, указанных в пункте 2.2. договора.

Регистрация договора произведена 27.03.2007г., номер регистрации: 54-54-01/014/2007-358.

ООО "Союз-10" во исполнение договора аренды земельного участка N 56350 от 28.12.2006г. уплатило арендную плату не в полном объеме; размер задолженности по арендной плате составил 5 937 377,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору N 56350 от 28.12.2006г. ООО "Союз-10" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Мэрии, исходил из доказанности неисполнения ответчиком своих обязательств и наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следуя принципу свободы договора, в пункте 2.2. договора N 56350 от 28.12.2006г. стороны прямо оговорили, что арендатор обязан внести оплату арендной платы за три года аренды в течение 30 дней с момента государственной регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Указанная обязанность ООО "Союз-10" не исполнена, задолженность по арендной плате составила 5 937 377,05 руб. Ответчик размер задолженности не оспаривал; доказательств наличия задолженности в меньшем размере (применительно к требованиям к форме письменных доказательств, установленных частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе заявленный Мэрией размер задолженности также не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Союз-10" сумму долга по арендной плате в размере 5 937 377,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку арендные платежи ответчиком не уплачены в установленный договором срок, истцом на основании пункта 2.3. договора начислена неустойка в сумме 2 123 688,85 руб. Суд первой инстанции, учитывая высокий процент договорной неустойки (0,1% от суммы задолженности), незначительный период просрочки исполнения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 10 000 рублей.

Доводы ООО "Союз-10" о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате и неустойки в связи с расторжением договора N 56350 от 28.12.2006г. не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из указанных норм закона, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает арендодателя права на взыскание с арендатора суммы основного долга, образовавшейся до расторжения договора, и неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору.

Исходя из условий договора, обязанность по внесению арендной платы в размере 8 955 000 руб. возникла у ответчика в период действия договора. Следовательно, ООО "Союз-10" обязано уплатить указанную сумму, а также договорную неустойку, независимо от того, прекратил ли свое действие договор N 56350 от 28.12.2006г.

Предъявляя встречный иск о признании условия, предусмотренного абзацем 3 пункта 2.2. договора аренды земельного участка N 56350 от 28.12.2006г., недействительным, ООО "Союз-10" ссылается на то, что согласие на включение данного условия в договор дано арендатором вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, а именно, что сделка совершена им на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств и вынужденно, то есть помимо его воли.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия указанных обстоятельств.

Несение истцом по встречному иску затрат, связанных с подготовкой документов на земельный участок, не свидетельствует о вынужденности заключения договора на тех условиях, которые содержатся в договоре.

Истец по встречному иску не доказал, что содержащееся в абзаце 3 пункта 2.2. договора условие о единовременном внесении арендной платы за три года было крайне невыгодно для него на момент совершения указанной сделки, в частности, не представил доказательств заключения с тем же контрагентом подобных договоров на иных условиях.

Кроме того, ООО "Союз-10" не доказало, что включение указанного условия в договор N 56350 от 28.12.2006г. состоялось по инициативе Мэрии, а не было согласованной волей обеих сторон договора. С предложением изменить условия договора N 56350 от 28.12.2006г. арендатор обратился к арендодателю уже после заключения договора, что подтверждается письмами от 18.04.2007г. (л.д. 42), от 15.06.2007г. (л.д. 44), от 06.07.2007г. (л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с их необоснованностью.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2008г., в связи с чем апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя апелляционной жалобы - ООО "Союз-10"

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2008 года по делу N А45-7901/2008-12/142 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Союз-10" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.