Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 апреля 2009 г. N Ф04-2058/2009(4048-А27-40)(4112-А27-40) Отказывая в признании недействительными решений о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что в подтверждение правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности предъявления к вычету сумм НДС за проверяемый период заявитель представил документы, содержащие недостоверные сведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 апреля 2009 г. N Ф04-2058/2009(4048-А27-40)(4112-А27-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Предзаводская автобаза" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 14.03.2008 N 24 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 518 478 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов в 2005 году при приобретении товара у ООО "СЭТ" и соответствующих сумм пени; доначисления НДС в сумме 458 370 руб. в связи с непринятием налоговых вычетов в 2006 году при приобретении товаров у ООО "СЭТ" и соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 406 695,04 руб. и соответствующих сумм пени; взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за 2005 год в размере 1 679 597,6 руб. и за 2006 год в сумме 2 080 457,2 руб.; взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 810 609,20 руб. и за 2006 год в сумме 1 033 152 руб.; взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 69 740 руб., и по НДС в размере 30 909 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 17.10.2008), оставленным без изменения постановлением от 25.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за 2005 год в размере 4490206,80 руб. и за 2006 год в размере 3113609,20 руб.

В части доначисления налога на прибыль в сумме 5 433 709 руб. и соответствующих сумм пени, НДС в размере 5 752 423 руб. и соответствующих сумм пени по операциям с ООО "Силена" производство по делу прекращено. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части выводов о правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени по сделке с ООО "СЭТ", дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция, указывая на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в части выводов суда о неправомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль и НДС, просит в кассационной жалобе в данной части решение (постановление) отменить и вынести новый судебный акт.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 14.03.2008 N 24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым, среди прочего, доначислен НДС за 2005-2006 годы и налог на прибыль в связи с непринятием налоговых вычетов (расходов) при приобретении товара у ООО "СЭТ" и соответствующие суммы пени; взыскан штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС за 2005 год в размере 1 679 597,6 руб. и за 2006 год в сумме 2 080 457,2 руб., по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 810 609,20 руб. и за 2006 год в сумме 1 033 152 руб.; взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 69 740 руб., и по НДС в размере 30 909 руб.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в указанной части (с учетом уточненных требований), обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, связанные с правомерностью доначисления Инспекцией налога на прибыль, НДС (взыскания штрафа и пени) в связи с непринятием заявленных Обществом затрат (предъявленных к вычету сумм НДС), связанных с указанным налогоплательщиком контрагентом - ООО "СЭТ".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что сам факт наличия у налогоплательщика пакета документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой прибыли (предъявления сумм к вычету). Предъявляемые в указанных целях документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, договорах. Однако, в связи с тем, что согласно Закону Российской Федерации "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств правомерности уменьшения налогооблагаемой прибыли и обоснованности предъявления к вычету сумм НДС за проверяемый период Обществом были представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, платежные поручения, заявления о прекращении взаимных обязательств.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала на то, что: - ООО "СЭТ" по указанному в учредительных документах адресу не находится, в здании расположен Областной клинический госпиталь для ветеранов войны, в спорные периоды договоры аренды с ООО "СЭТ" не заключались, что подтверждается актами осмотра и протоколами допроса; поступавшие на расчетный счет ООО "СЭТ" денежные средства впоследствии обналичивались физическими лицами, некоторые из которых также принимали участие в обналичивании денежных средств с расчетного счета ООО "Телепродакшн" по взаимоотношениям Общества и ООО "Силена" (при этом в части признания неправомерным доначисления налогов по сделкам с ООО "Силена" Общество отказалось от заявленных требований, в связи с чем в указанной части производство по делу было прекращено); часть расчетов по сделке производилась векселями и взаимозачетами; анализ сведений, отраженных в АРМ (компьютерной программе) Общества, в которой отражались все виды ремонтных воздействий на автомобили, со сведениями, указанными в требованиях на ремонт автотранспорта или замену запасных частей, показал, что в спорные периоды ремонтные воздействия не производились, либо ремонтные воздействия, отраженные в программе, не соответствуют фактически выданным запасным частям на данную машину, а требования на ремонт автотранспорта или замену запасных частей подписывались лицами, которые не являлись материально ответственными; налогоплательщиком в обоснование реальности операций не представлены товарно-транспортные накладные; ООО "СЭТ" согласно объяснениям от 28.07.2005 единственного учредителя, директора Г.В.И., не вело финансово-хозяйственных операций с Обществом; по результатам анализа реестра доверенностей и товарных накладных (к счетам-фактурам) установлено несоответствие в части отражения в их сведений о том, кому выписана доверенность на получение товара, кто принял и получил товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, дали им надлежащую правовую оценку, сделав вывод о том, что информация, содержащаяся в представленных Обществом первичных документах, не отражает реальность произведенной операции (сделки). Основания для переоценки выводов судов по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что судами установлена недостоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, данные документы не могут являться допустимым доказательством реальности поставки товаров заявленным Обществом контрагентом.

Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о том, что судами не было учтено, что Обществом товар был оприходован, поскольку дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у заявленного контрагента при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ (поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Общества относительно процессуальных нарушений, допущенных судом при оценке представленных в материалы дела экспертных заключений, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку с учетов всей совокупности исследованных судом доказательств по делу результаты экспертиз не являются противоречивыми, представленной рецензии почерковедческих заключений судом дана надлежащая правая оценка. То обстоятельство, что перечень доказательств не является закрытым, не означает, что представляемые сторонами доказательства не должны соответствовать требованиям относимости и допустимости.

Доводы налогоплательщика относительно того, что налоговым органом не представлено доказательств неисполнения ООО "СЭТ" налоговых обязательств, являются голословными, поскольку Обществом не представлено конкретных доказательств, опровергающих доводы и доказательства Инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО "СЭТ". То обстоятельство, что в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, не означает, что налогоплательщик в нарушение требований статей 64-68 АПК РФ освобожден от представления доказательств, опровергающих доводы и доказательства налогового органа, представленные в обоснование правомерности доначисления налогов.

Содержание утвержденного налогоплательщиком Положения о составлении и оформлении документации к материальному отчету от 28.01.2005, на которое ссылается Общество в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда по результатам оценки лимитно-заборных карт, требований (М-11) и карточек расходов о том, что указанные налогоплательщиком документы не содержат сведений, подтверждающих реальное поступление запасных частей от ООО "СЭТ" на склад заявителя, что эти документы отражают движение запасных частей внутри подразделений Общества, что в целом налогоплательщиком представлены противоречивые сведения по ведению бухгалтерского учета в части учета материальных ценностей относительно лимитного или безлимитного отпуска запасных частей.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи и сделан правильный вывод о правомерности принятия решения Инспекции по эпизоду сделки налогоплательщика с ООО "СЭТ".

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ послужило то, что налогоплательщиком "с учетом вышеизложенных обстоятельств" необоснованное применение налоговых вычетов и завышение расходов по хозяйственным операциям с контрагентами совершены умышленно.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, основанные на положениях пунктов 2, 4 статьи 110, пункта 6 статьи 108 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, а также анализе материалов дела, о непредставлении налоговым органом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии умысла налогоплательщика на совершение вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационных жалоб, и, соответственно, отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3895/2008-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.