Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-1707/2009(2975-А45-32) Прекращая производство по делу о признании недействительной записи о внесении изменений в учредительные документы общества, суд исходил из того, что ответчик не имеет на территории РФ имущества, в силу своей правовой природы право на долю в уставном капитале не обладает таким свойством, как место нахождения, тесная связь спорного правоотношения с территорией РФ отсутствует, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-1707/2009(2975-А45-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP" (далее по тексту - ТОО) о признании недействительной записи N 2055407145506 в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной 12.12.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска о внесении изменений в учредительные документы ООО "Лисар", участником которого является ТОО.

Заявленные требования мотивированы тем, что стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лисар", приобретенная по договору купли-продажи от 29.08.05 N 6/290805 ТОО "ISTNOVOGRUPP" не оплачена, находится в залоге у Общества, поэтому оснований для внесения записи не имелось.

До принятия решения Общество заявило ходатайство об изменении предмета заявления на требование о взыскании с ответчика стоимости проданной по договору от 29.08.05 N 6/290805 доли в уставном капитале ООО "Лисар" в сумме 1 406 803 руб. с обращением взыскания на заложенное в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, как проданное в кредит - долю в размере 49,5% в уставном капитале ООО "Лисар", определив начальную продажную цену имущества в сумме 1 399 052 руб. 59 коп.

Протокольным определением от 14.10.2008 в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции было отказано, поскольку заявитель фактически изменял и предмет и основание иска, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено по мотиву неподсудности спора.

В кассационной жалобе ОАО "Химпласт" просит постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, суд применил пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащий применению, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области. Кроме того, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как арбитражный суд, принявший дело к своему рассмотрению, обязан был его рассмотреть, ограничение судом права истца на изменение материально-правовых требований к ответчику незаконно.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 29.08.2005 между ОАО "Химпласт" (продавец) и ТОО "ISTNOVOGRUPP" (покупатель) заключен договор N 6/290805 купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Лисар" в размере 50% уставного капитала общества номинальной стоимостью 1 406 083 руб.

Указывая на неоплату стоимости доли покупателем (ТОО "ISTNOVOGRUPP") конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной записи N 2055407145506 от 12.12.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Новосибирска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что целью первоначального заявления является получение проданной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лисар". Данное первоначальное и измененное заявление неподсудно Арбитражному суду Новосибирской области, в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 39, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской суд прекратил производство по делу.

Согласно статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Из материалов дела следует, что заинтересованное лицо - ТОО "ISTNOVOGRUPP", является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Эстонской Республики, зарегистрирован по адресу: Мустамяэ теэ, 149-141, Таллин, 12918.

Поскольку соглашением сторон не согласован компетентный суд, полномочный рассматривать возникший из указанного договора спор, то при наличии международного договора между странами действует общее правило, предусмотренное частью 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об его приоритете перед нормами главы 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 договора между Российской Федерации и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993, если настоящий договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские и семейные дела, если ответчик имеет на ее территории местожительство. По искам к юридическим лицам они компетентны, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что на территории Российской Федерации находится орган управления, представительство либо филиал иностранного юридического лица (покупателя).

В связи с чем, вывод Арбитражного суда Новосибирской области о неподсудности ему настоящего дела правомерен.

Принимая судебные акты, суды исходили, в том числе, из отсутствия условий, допускающих решение вопроса подсудности по выбору истца, предусмотренных статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что ответчик не имеет на территории Российской Федерации, в частности на территории Новосибирской области имущества; в силу своей правовой природы право на долю в уставном капитале не обладает таким свойством как место нахождения; тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации отсутствует, как и возможность более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории Российской Федерации. Суды учли также то, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не закрепляют правил о чрезвычайной юрисдикции - рассмотрении споров по месту нахождения активов ответчика.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из материалов дела, считает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда являются правомерными, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и закону.

По существу, доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка судами, следовательно, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они отклоняются.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 21.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.11.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10739/2008-50/192 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт" Г.И.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.