Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 07АП-7076/08

г. Томск

Дело N 07АП-7076/08

28 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Химпласт", г. Новосибирск

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2008 г. о прекращении производства по делу

по делу N А45-10739/2008-50/192 (судья Малимонова Л.В.)

по иску открытого акционерного общества "Химпласт", г. Новосибирск

к товариществу с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP", Эстонская Республика, г. Таллинн

о признании недействительной записи за N 2055407145506 в Едином государственном реестре юридических лиц

при участии:

от истца: Норышевой А.А. - доверенность от 06.10.2008,

от ответчика: без участия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Химпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью "ISTNOVOGRUPP", Эстонская Республика, г. Таллинн (далее ответчик или ТОО "ISTNOVOGRUPP") с иском о признании недействительной записи за N 2055407145506 в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенной компетентным органом Российской Федерации - ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В предварительном судебном заседании 25.09.2008г. истец заявил ходатайство об изменении предмета иска на требование о взыскании с ответчика 1 406 803 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество: долю в размере 49, 5 % в уставном капитале ООО "Лисар", определив начальную продажную цену имущества в сумме 1 399 052 руб. 59 коп.

Протокольным определением от 14.10.2008г. в удовлетворении ходатайства отказано в связи с изменением истцом предмета и основания иска.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2008 года производство по делу прекращено в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить заявление ОАО "Химпласт" без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения о передаче дела на разрешение постоянно действующего третейского суда общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН".

В качестве обоснования жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Истец считает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 248 АПК РФ, поскольку спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

В жалобе также указано на незаконный отказ в удовлетворении заявления об изменении предмета иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы поддержал, указав при этом, что просит оставить без рассмотрения исковое заявление ТОО "ISTNOVOGRUPP".

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила оставить иск без рассмотрения.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации (ч.ч. 2, 5).

К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц в силу п. 4 ч.1 ст. 248 АПК РФ относятся дела по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр.

Разрешая вопрос о компетенции Арбитражного суда Новосибирской области рассматривать заявленные ОАО "Химпласт" требования, суд пришел к выводу о том, что целью первоначально заявленных истцом требований с учетом приведенных в их обоснование аргументов, является получение проданной по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лисар". Заявление истцом первоначального требования было направлено на изменение основополагающих требований арбитражного процессуального законодательства о подсудности.

Данный вывод апелляционный суд считает обоснованным. Этот вывод подтверждается не только содержанием искового заявления, но и последующим изменением истцом заявленных требований на требования, не подлежащие рассмотрению, согласно пунктами 1, 2 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года и требованиям АПК РФ, Арбитражным судом Новосибирской области.

В соответствии со статьями 1, 13 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из договаривающихся сторон.

С учетом положения статьей 33, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска является необоснованным.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, поскольку это фактически является новым самостоятельным требованием, рассмотрение которого арбитражным судом возможно в порядке отдельного производства путем предъявления самостоятельного иска в общем порядке.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в заявлении об изменении предмета иска истец фактически изменил не только предмет, но и основание иска, поскольку заявил два требования: о взыскании стоимости неоплаченной доли и обращении взыскания на имущественные права, у каждого из них самостоятельное основание иска, не совпадающее с первоначальным.

В соответствии с п. 6 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

С учетом прекращения производства по делу заявленное истцом требование об оставлении искового заявления без рассмотрения не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку прекращение производства по делу исключает его дальнейшее рассмотрение арбитражным судом и принятие по нему процессуальных актов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 октября 2008 г. по делу N А45-10739/2008-50/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Б. Нагишева

Судьи

Н.К. Калиниченко Н.В. Марченко