Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2081/2009(4140-А45-12) Суд удовлетворил требование о взыскании стоимости утраченного груза, поскольку установлено, что переданный ответчику для перевозки груз истцом получен не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 апреля 2009 г. N Ф04-2081/2009(4140-А45-12)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сплайн" (далее - ООО "Сплайн") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") о взыскании 11560 руб., составляющих стоимость утраченного груза, и 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статьи 139 Устава автомобильного транспорта РСФСР, статьях 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не доставил истцу груз, отправленный обществом с ограниченной ответственностью "Сесна-Сиб" (далее - ООО "Сесна-Сиб").

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено ООО "Сесна-Сиб".

Решением от 06.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объёме как обоснованные.

Обжалуя принятые судебные акты, ООО "Энергия" просит в кассационной жалобе их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, и судами не учтено, что накладная N ЦС-161923 от 27.08.2007 не содержит сведений о товаре, следовательно, истец не доказал его утрату.

Отзывы на кассационную жалобу истец и третье лицо не представили.

ООО "Сплайн", ООО "Энергия", ООО "Сесна-Сиб" о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "Сесна-Сиб" по накладной от 27.08.2007 N ЦС-161923 передало перевозчику - ООО "Энергия" груз (пластик) для отправки его ООО "Сплайн".

Поскольку данный груз истцом получен не был, то ООО "Сплайн" предъявило перевозчику претензию от 07.09.2007. Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском.

Разрешая спор, суды установили и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что в соответствии с заключенным между ООО "Сесна-Сиб" (поставщиком) и ООО "Сплайн" (покупателем) договором поставки от 13.08.2007 N 13.08 покупатель платёжным поручением от 22.08.2007 оплатил выставленный продавцом счёт N 467 от 13.08.2007 на сумму 11560 руб. за подлежащий поставке товар: перфо-квадр 10-40-40, серебро PF, металлик, толщиной 4 мм и DDM 613-G кора, латунь (стеклянный шар 10х1220х2440 мм).

Затем по вышеупомянутой товарной накладной груз был принят ответчиком от ООО "Сесна-Сиб" для перевозки его истцу. Однако ООО "Сплайн" товар не получило.

Исследовав в совокупности счёт N 467, счёт-фактуру N 174, платёжное поручение N 32 и товарную накладную N ЦС-161923 и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об идентичности груза и о том, что несоответствие наименования товара не свидетельствует о его неполучении ООО "Энергия" для перевозки.

В то же время ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что между сторонами имели место правоотношения по перевозке иного груза, чем полученного им от ООО "Сесна-Сиб" для передачи истцу.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из смысла статей 784, 785 Кодекса следует, что сторонами по договору перевозки являются грузоотправитель и перевозчик.

Согласно статье 139 Устава автомобильного транспорта РСФСР грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещение за утрату груза, если этот груз не был выдан грузополучателю по его требованию: при городской и пригородной перевозке в течение 10 дней со дня приёма груза, при междугородной перевозке в течение 30 дней по истечении срока доставки, а при перевозке в прямом смешанном сообщении - по истечении четырёх месяцев со дня приёма груза к перевозке.

Применив положения вышеуказанных норм материального права, суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "Сплайн".

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Между тем решать вопрос о несоответствии выводов судов, являющихся результатом оценки доказательств, фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями не наделён.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 06.11.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11403/2008-7/282 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.