Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 07АП-70/09

г. Томск

Дело N 07АП-70/09

26 января 2009 г.

N А45-11403/2008-7/282

(резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009г.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Децесибер Ш.И. по доверенности от 10.09.2008г. N 226,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2008 года по делу N А45-11403/2008-7/282 (судья Киселева И.В.)

по иску ООО "Сплайн" к ООО "Энергия",

третье лицо: ООО "Сесна-Сиб",

о взыскании 11 560 руб. стоимости утраченного груза и 10 000 руб. расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ

ООО "Сплайн" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Энергия" о взыскании 11 560 руб. стоимости утраченного груза, переданного ответчику по накладной N ЦС-161923 от 27.08.2007г. для доставки в адрес третьего лица - ООО "Сесна-Сиб", и 10 000 руб. расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается материалами дела, ответчиком данный факт не отрицается. Получателю (ООО "Сесна-Сиб") груз не доставлен. Поскольку стоимость груза подтверждена материалами дела, а именно: счетом N 467 от 13.08.2007г., счетом-фактурой N 174 от 27.08.200г., платежным поручением N 32 от 22.08.2007г., договором поставки N 13.08 от 13.08.2007г. и спецификацией N 1 к нему, заявленная сумма подлежит взысканию.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Энергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в платежных документах представленных истцом, отсутствуют отметки о том, что именно этот товар ответчик принял в качестве груза к организации перевозки по накладной N ЦС-161923 от 27.08.2007 г. Наименование товара, указанного в счетах третьего лица, не соответствует наименованию груза, переданного им ответчику по накладной N ЦС-161923 от 27.08.2007 г. Отправляя груз без указания его точного наименования в накладной N ЦС-161923 от 27.08.2007г., третье лицо приняло на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Позиция ООО "Сплайн" мотивирована тем, что в составленной ООО "Энергия" накладной N ЦС-161923 содержатся сведения, как о характере груза ("пластик"), о свойствах груза ("груз хрупкий"), так и о количестве мест: отгруженный товар по форме представляет собой листы из пластика и при складировании его перевозчиком занимает 1 место.

ООО "Сесна-Сиб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Третье лицо отмечает, что стоимость утраченного груза подтверждается имеющимися в деле документами. Экспедитору были сообщены все необходимые сведения для исполнения договора транспортной экспедиции. Поскольку, при передаче груза указывались его особые свойства ("груз хрупкий"), экспедитор несет в рассматриваемом случае ответственность за утрату груза в размере его действительной стоимости, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона РФ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. На вопрос суда пояснила, что каких-либо других отношений по перевозке с ООО "Сплайн" и ООО "Сесна-Сиб" у ответчика не было. Рассматриваемые правоотношения являются разовой и единственной сделкой с указанными сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 13.08.2007г. между ООО "Сесна-Сиб" и ООО "Сплайн" заключен договор поставки N 13.08, согласно спецификации N 1 к которому истец приобретает у третьего лица ПЕРФ-КВАДР 10-40-40 Серебро PF металлик, толщ. 4 мм., DDM 613-G кора, латунь /стекл.шар 10 х 1220 х 2440 мм по цене 11 560 руб. В ответ на выставленный счет N 467 от 13.08.2007 г. платежным поручением N 32 от 22.08.2007 г. ООО "Сплайн" перечислило 11 560 руб.

27 августа 2007 г. ООО "Сесна-Сиб" отгрузило в адрес истца груз ("пластик"). Груз был принят перевозчиком (ответчиком) по накладной N ЦС-161923 от 27.08.2007 г. По информации ответчика, размещенной в сети Интернет, срок доставки груза составляет не более чем сутки. До настоящего момента груз истцу выдан не был.

В связи с неисполнением обязанности по доставке груза в пункт назначения ООО "Сплайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу частей 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Ссылка апеллянта на недоказанность стоимости переданного к перевозке товара, ввиду несоответствия его наименования, указанному в счете и счете-фактуре, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Энергия" подтвердило, что каких-либо иных отношений по перевозке с ООО "Сплайн" и ООО "Сесна-Сиб" у ответчика не было. Учитывая наличие счета N 467 от 13.08.2007г., счета-фактуры N 174 от 27.08.200г., платежного поручения N 32 от 22.08.2007г. с указанием суммы товара в размере 11 560 руб., доказанности факта передачи груза для перевозки ответчику, а также неисполнения последним обязанности по его доставке, суд, руководствуясь частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007г. "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" приходит к выводу о том, что стоимость переданного к перевозке товара составляет 11 560 руб.

В соответствии со статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Экспедитор обязан сообщить клиенту об обнаруженных недостатках полученной информации, а в случае неполноты информации запросить у клиента необходимые дополнительные данные.

В случае непредоставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации.

Экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003г. "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В пункте 4.1. "Правил транспортной экспедиции грузов", указанных на обратной стороне накладной N ЦС-161923 от 27.08.2008 г. оговорены случаи, при которых экспедитор не несет ответственности за неисполнение договора:

- за внутритарную недостачу груза содержимого груза, принятого в исправной таре (упаковке);

- за утрату, недостачу или порчу груза, если при сдаче груза к перевозке не указывались его особые свойства, требующие особых условий или мер предосторожности;

- за отсутствие Получателя по указанным Клиентом адресам или телефонам;

- за невыполнение своих обязательств, если это невыполнение прямо или косвенно явилось следствием форс-мажорных обстоятельств: действий властей или государственных органов, забастовок, стихийных бедствий, военных действий, катастроф и других обстоятельств непреодолимой силы, а также действий природного и техногенного характера.

Поскольку, при передаче груза указывались его особые свойства ("груз хрупкий"), экспедитор несет в рассматриваемом случае ответственность за утрату груза в размере его действительной стоимости, в связи с чем, довод подателя жалобы в этой части также признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 ноября 2008 года по делу N А45-11403/2008-7/282 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К. Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Фролова Н.Н.