Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 апреля 2009 г. N Ф04-4879/2008(4148-А45-30) Суд удовлетворил требование о признании договора поставки недействительным, поскольку установлено, что стороны заключили договор без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств исполнения договора не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 апреля 2009 г. N Ф04-4879/2008(4148-А45-30)
(извлечение)

Акционерный коммерческий банк "Росбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Витязь" (далее - ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Искитимский мясоконсервный комбинат" (далее - ЗАО "ИМК", ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) договора поставки товара, заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному между сторонами договору поставки поставщик ЗАО "Витязь" обязался  приобрести и передать в собственность покупателя  - ЗАО "Искитимский маясоконсервный комбинат" пищевые добавки на сумму 28 930 500 рублей, а покупатель принял обязательство в срок не менее 30 календарных дней произвести оплату полученных товаров. Мнимость оспариваемой сделки заявитель обосновывает тем, что ЗАО "Витязь" отсутствует по юридическому адресу, не ведет хозяйственной деятельности.

Определением от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен С.Д.А.

Решением от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены, признан недействительным (ничтожным) договор поставки N 12/05-06 г. от 12.05.2006, заключенный между ответчиками. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2008 решение отменено и в иске отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано наличие у обеих сторон соответствующего умысла на момент заключения оспариваемой сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2008 решение от 30.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций, рассматривая вопрос о недействительности оспариваемого договора, не дали ему оценку на предмет заключенности.

Решением от 05.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Договор поставки признан недействительным.

Суд мотивировал решение тем, что стороны заключили договор без намерения создать соответствующие правовые последствия. Стороны не доказали суду, что ими были исполнены обязательства, указанные в сделке, т. е. исполнение начато.

В кассационной жалобе С.Д.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель кассационной жалобы полагает, что суд, не исследовав действительное волеизъявление сторон договора при его заключении, а также обстоятельства исполнения договора, пришел к необоснованному выводу о ничтожности договора. Суд неправомерно принял в качестве допустимых доказательств бухгалтерские документы, подтверждающие якобы отсутствие ведения хозяйственной деятельности ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу истцом не представлены.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товара N 12/05-06 ответчик-1 (поставщик) обязался приобрести и передать в собственность ответчику-2 (покупатель), а покупатель  - принять и оплатить пищевые добавки в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, и в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки обязался произвести оплату (пункты 1.1, 3.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется покупателю ежемесячно на основании письменной заявки покупателя, обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания товарной накладной представителями поставщика и покупателя (пункт 4.3 договора). Договором установлено, что право собственности на поставленный товар переходит к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (пункт 5.7).

Обращаясь с настоящим требованием, истец указал, что является кредитором покупателя и вправе ставить вопрос о признании совершенной должником сделки недействительной, поскольку она затрагивает его имущественные интересы, влияет на размер конкурсной массы и объем прав кредиторов в деле о банкротстве покупателя. Продавец по юридическому адресу отсутствует, хозяйственной и иной деятельности не ведет, обороты по расчетному счету отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В полном соответствии с материалами дела суд установил, что стороны заключили оспариваемый договор без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Изложенные в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств, однако нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены подобные полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предшествующих инстанций норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12387/2007-39/277 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.