Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2009 г. N Ф04-5579/2008(3387-А46-38) Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что даты заключения договора и составления акта приемки выполненных работ за спорный период и справки о стоимости выполненных работ совпадают, поэтому не могут подтверждать выполнения данного объема в такой короткий период времени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 апреля 2009 г. N Ф04-5579/2008(3387-А46-38)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2008 г. N Ф04-5579/2008(11442-А46-38)

ООО "МПМК "Знаменская" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в сумме 3 641 619 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных строительных работ ООО "Строитель" по договору подряда от 24.06.2003 N 28-2003, согласно которому министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области являлось государственным заказчиком, ООО "Строитель" - генподрядчиком. Право требования задолженности в сумме 3 641 619 руб. перешло к истцу на основании договора уступки от 31.01.2007, заключенного с ООО "Строитель".

Решением от 28.04.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 12.12.2008 (судья П.Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец - ООО "МПМК "Знаменская", так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции.

Считает, что суд в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял дополнительные исковые требования о взыскании 1 734 006,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель указывает, что платежи от 16.05.2003 N 152 на сумму 500 000 руб., от 18.06.2003 N 196 на сумму 800 000 руб. были перечислены до заключения договора от 24.06.2003 N 28-2003, арбитражный суд необоснованно зачел их в счет оплаты за выполненные работы ООО "Строитель".

Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек к участию в деле ООО "Строитель".

По мнению заявителя, акт сверки от 01.12.2006 подтверждает задолженность ответчика перед истцом по договору от 24.06.2003 N 28-2003 на сумму 3 969 558 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "Омскоблстройзаказчик" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Строительство 24 квартирного дома, расположенного по адресу: р.ц. Знаменское, ул. Пролетарская, 16, осуществлялось с 2000 года на основании договора строительного подряда от 14.11.2000 N 39-2000, заключенного между администрацией Знаменского района (инвестор), отделом капитального строительства администрации Омской области (заказчик), ОАО МПМК "Знаменская" (генподрядчик).

В дальнейшем министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственный заказчик) и ООО "Строитель" (генподрядчик) заключили договор от 24.06.2003 N 28-2003, в соответствии с которым генподрядчик обязался выполнить работы по строительству 24 квартирного жилого дома для ветеранов войны и труда по адресу: Омская обл., р.ц. Знаменское, ул. Пролетарская, 16.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора финансирование строительства объекта осуществляется государственным заказчиком за счет средств бюджета Омской области. Оплата производится на основании справок КС-2, КС-3, счетов-фактур.

В 2005 году на строительство указанного дома заключен государственный контракт от 19.01.2005 N 01-2005 между министерством жилищного строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственный заказчик), ГУ "Омскоблстройзаказчик" (заказчик-застройщик), ООО "Строитель" (генподрядчик).

По договору уступки прав (цессии) от 31.01.2007 N 1 ООО "Строитель" передало ООО "МПМК "Знаменская" право требования от кредитора задолженности за выполненные работы по договору подряда от 24.06.2003 N 28-2003 на сумму 3 641 619 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "МПМК "Знаменская" в подтверждение выполнения работ ООО "Строитель" на сумму 3 641 619 руб. представлены: акт приемки выполненных работ и справка о стоимости работ за июнь 2003 года на сумму 2 691 276 руб., акт о приемке выполненных работ от 22.10.2003 N 2 и справка на сумму 646 656 руб., акт и справка за январь 2004 года на сумму 631 626 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дата заключения договора и составления акта приемки выполненных работ за июнь 2003 года и справки о стоимости выполненных работ на сумму 2 691 276 руб. совпадают, поэтому не могут подтверждать выполнения данного объема в такой короткий период времени. Исходя из этого, они являются доказательствами выполнения работ на указанную сумму по договору подряда от 14.11.2000 N 39-2000, заключенному между администрацией Знаменского района, отделом капитального строительства администрации Омской области (заказчиком) и ОАО МПМК "Знаменская".

Суд установил, что работы по указанному договору выполнены на общую сумму 1 278 282 руб. согласно актам от 22.10.2003 N 2 и за январь 2004 года. Между тем, ответчик уже произвел оплату ООО "Строитель" (первоначальному кредитору) на сумму 1 868 030 руб.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что строительство спорного дома велось с 2000 года, генподрядчиками в разное время являлись и ООО "Строитель" и ОАО "МПМК "Знаменская", поэтому вывод арбитражного суда об оплате работ по спорным актам, материалам дела не противоречит.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2008 по делу N А46-9047/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МПМК "Знаменская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.