Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2092/2008(4136-А45-28) Отказывая в удовлетворении требования о представлении подлинного экземпляра договора аренды земельного участка для государственной регистрации, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не обеспечивает восстановление его прав, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание ответчика произвести определенные действия для будущих правоотношений сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 апреля 2009 г. N Ф04-2092/2008(4136-А45-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Формула-1" (далее - ООО "Автокомплекс Формула-1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, об обязании мэрии города Новосибирска предоставить для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы Новосибирской области подлинный экземпляр договора аренды земельного участка от 17.05.2004 N 32744а.

Решением от 06.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Постановлением от 20.05.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 06.11.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 14.10.2008 (судья У.) Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен. Суд обязал мэрию города Новосибирска представить для государственной регистрации в Управление Федеральной регистрационной службы Новосибирской области подлинный экземпляр договора аренды земельного участка от 17.05.2004 N 32744а.

Постановлением от 24.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.10.2008 отменено и в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автокомплекс Формула-1" просит отменить постановление от 24.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 14.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области.

Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о том, что представление ответчиком второго экземпляра договора аренды земельного участка от 17.05.2004 N 32744а после отказа в государственной регистрации не приведет к восстановлению нарушенного права истца.

По его мнению, выводы апелляционного суда о том, что законом не предусмотрено понуждение к представлению документов на регистрацию являются несостоятельными.

ООО "Автокомплекс Формула-1" указывает, что истец вправе был обратиться за судебной защитой нарушенного права.

Представитель ООО "Автокомплекс Формула-1" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение арбитражного суда.

Представитель мэрии города Новосибирска в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 17.05.2004 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО "Автокомплекс Формула-1" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка для размещения временного объекта N 32744а (далее - договор).

ООО "Автокомплекс Формула-1" 20.02.2007 обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее - УФРС по Новосибирской области) с заявлением о регистрации договора.

Уведомлением от 9.03.2007 УФРС по Новосибирской области сообщило о приостановлении государственной регистрации до 9.04.2007 в связи с необходимостью предоставления второго подлинника договора и документов, подтверждающих полномочия Ф. как директора на момент подписания этого договора.

ООО "Автокомплекс Формула-1" направило в адрес мэрии города Новосибирска запрос с просьбой предоставить второй экземпляр договора для государственной регистрации.

Мэрия города Новосибирска, сославшись на прекращение с 17.05.2004 (дата подписания) договора, письмом от 14.05.2007 N 31-9411 сообщила о невозможности представления подлинного экземпляра договора.

Посчитав, что мэрия города Новосибирска уклоняется от проведения государственной регистрации договора, ООО "Автокомплекс Формула-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что выбранный истцом способ защиты, заключающийся в обязании ответчика представить второй экземпляр подлинного договора, не противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что избранный истцом способ защиты не предусмотрен законом.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

Обращаясь с настоящим иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства нарушения своих прав и законных интересов со стороны ответчика и доказательства того, что избранный им способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Поскольку статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание ответчика произвести определенные действия для будущих правоотношений сторон, вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, который не обеспечивает восстановление его прав, является правомерным.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 24.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8464/2007-30/280 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомплекс Формула-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.