Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2213/2009(4524-А46-50) Удовлетворяя требование о признании права оперативного управления на нежилые помещения, суд исходил из того, что нахождение всего здания с расположенными в нем спорными помещениями на балансе ответчика не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другому подразделению истца в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 апреля 2009 г. N Ф04-2213/2009(4524-А46-50)
(извлечение)

Управление внутренних дел по Омской области (далее - УВД по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - СИЗО) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права оперативного управления на нежилые помещения NN 1-18 на первом, NN 1-32, 38 на втором этажах, общей площадью 709,7 кв.м пятиэтажного строения, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 86.

Исковые требования мотивированы нахождением спорного имущества, являющегося государственной собственностью, в пользовании УВД по Омской области с 1991 года по настоящее время и обоснованны статьями 12, 296, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 1.11.2008, с учетом определения от 25.11.2008 об исправлении описки, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.01.2009 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России и СИЗО - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, доводы которой представители поддержали в судебном заседании, ответчики просят судебные акты отменить, в признании права оперативного управления отказать.

Основанием к отмене указывают на нарушение норм материального права - статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы"; несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявители кассационной жалобы полагают, что суды не приняли во внимание факт наличия у СИЗО права оперативного управления на спорное имущество в силу статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР с момента введения в эксплуатацию здания и постановки его на баланс СИЗО, то есть с 1972 года.

Считают необоснованной ссылку судов на решение коллегии УВД Омского облисполкома от 22.01.1991 как основание занятия спорных помещений информационным центром УВД (далее - ИЦ УВД), поскольку указанный орган не имел полномочий распоряжения государственной собственностью.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области возражает против доводов ФСИН России и СИЗО, просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители УВД по Омской области с кассационной жалобой не согласились и просили в ее удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, пятиэтажное административное здание, расположенное по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, 86 (литера А) является федеральной собственностью.

Указанное здание построено в 1971 году по заказу МВД СССР для органов внутренних дел УВД Омского облисполкома.

С момента ввода в эксплуатацию строение было поставлено на баланс СИЗО и им использовалось.

С 1991 года по решению коллегии УВД Омского облисполкома от 22.01.1991 N 1/1 в нежилых помещениях NN 1-18 на первом этаже, NN 1-32, 38 на втором этаже (согласно поэтажному плану) общей площадью 709,7 кв. м данного здания был размещен и находится по настоящее время ИЦ УВД по Омской области.

На момент размещения ИЦ УВД в спорных помещениях СИЗО входило в структуру УВД Омского облисполкома, которое осуществляло руководство всеми органами внутренних дел Омской области и решало вопросы их материально-технического обеспечения.

В 1998 году произведена передача уголовно-исполнительной системы МВД России с входящими в ее состав по состоянию на 1.08.1998 центральными и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у УВД по Омской области права оперативного управления на спорные помещения обоснованы и соответствуют пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", ошибочны, поскольку на момент передачи уголовно-исполнительной системы МВД России в ведение Министерства юстиции Российской Федерации спорные помещения не использовались СИЗО.

Нахождение всего здания с расположенными в нем спорными помещениями на балансе СИЗО не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другому подразделению УВД Омской области в установленном порядке.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения либо отмены судебных постановлений.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.11.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10472/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.