Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 08АП-6056/2008

город Омск

19 января 2009 г.

Дело N А46-10472/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6056/2008) Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2008 по делу N А46-10472/2008 (судья Мартыненко Ю.В.),

по иску Управления внутренних дел по Омской области

к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному бюджетному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области

с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области

о признании права оперативного управления

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: УВД Омской области - Захарченко О.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 1/5, сроком по 31.12.2009, удостоверение ОМС N 005636;

от ответчиков: Федеральной службы исполнения наказаний - Луговик Т.В. по доверенности от 13.10.2008 N 10/1-3406, сроком на 3 года, удостоверение ОМС N 003265, действ. до 01.09.2010;

от Федерального бюджетного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области - Шульпин С.В. по доверенности от 11.01.2009 N 56/СИ-1-1, сроком до 31.12.2009, удостоверение ОМС N 001498, действ. до 27.08.2012;

от третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Управление внутренних дел по Омской области (далее - УВД по Омской области, истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН, ответчик), Федеральному государственному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (далее - СИЗО, ответчик), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее - ТУ ФАУФИ по Омской области) с исковыми требованиями:

о признании права оперативного управления за УВД по Омской области на нежилые помещения N N 1-18 на первом этаже, N N 1-32, 38 на втором этаже пятиэтажного строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86 общей площадью 709,70 кв.м;

о признании недействительным права оперативного управления СИЗО на вышеуказанные нежилые помещения;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации права оперативного управления за СИЗО на вышеуказанные нежилые помещения.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил признать право оперативного управления за УВД по Омской области на нежилые помещения N N 1-18 на первом этаже, N N 1-32, 38 на втором этаже пятиэтажного строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, общей площадью 709,70 кв.м.

В связи с изменением исковых требований истец уточнил состав ответчиков: ФСИН и СИЗО; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по Омской области, ТУ ФАУФИ по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2008 УФРС по Омской области и ТУ ФАУФИ по Омской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предварительном судебном заседании 30.06.2008 ответчик СИЗО уведомил об изменении своего наименования с Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области на Федеральное бюджетное учреждение "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области (сокращенное наименование - ФБУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области).

В предварительном судебном заседании 22.07.2008 ответчик СИЗО признал факт нахождения структурного подразделения истца Вычислительного центра Информационного центра УВД по Омской области в спорном помещении с 1991 года по настоящее время.

В судебном заседании 23.10.2008 третье лицо ТУ ФАУФИ уведомило об изменении своего наименования с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2008 по делу N А46-10472/2008 исковые требования были удовлетворены, за УВД по Омской области было признано право оперативного управления на нежилые помещения NN1-18 на первом этаже, NN1-32. 38 на втором этаже пятиэтажного строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, общей площадью 709,70 кв.м. Со ФСИН и СИЗО солидарно в пользу УВД по Омской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. УВД по Омской области из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Суд мотивировал свое решение тем, что с 1991 года спорные помещения не выбывали из владения истца, ответчиками с указанного периода времени не использовались, несмотря на то, что балансодержателем всего здания с 1972 года по настоящее время является СИЗО.

Суд посчитал, что здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, находящееся в силу прямого указания закона в федеральной собственности, с 01.01.1995 (момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) принадлежало учреждениям органов внутренних дел (СИЗО и УВД Омского облисполкома) на праве оперативного управления в части занимаемых ими помещений на основании статьи 296 ГК РФ. В соответствии с совместным приказом МВД России и Минюста России N 459/90 от 30.07.1998 "О мерах по реализации нормативных правовых актов по реформированию уголовно-исполнительной системы" (далее - совместный приказ МВД России и Минюста России N 459/90 от 30.07.1998) передаче из МВД России в Минюст России подлежали лишь помещения, используемые учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в своей служебной деятельности. При этом суд посчитал, что сам по себе факт нахождения имущества на балансе одной организации не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем в том случае, если ранее эти помещения были предоставлены другой организации в установленном законом порядке.

Суд посчитал установленным факт того, что право оперативного управления УВД по Омской области на спорные помещения возникло в силу закона с 01.01.1995. Поэтому в связи регистрацией права оперативного управления на спорные помещения за СИЗО право УВД Омской области на эти помещения было нарушено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что право оперативного управления СИЗО на здание, в котором находятся спорные помещения, возникло с 1972 года и зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А46-3994/2007, которым были удовлетворены исковые требования ответчика СИЗО об освобождении спорных помещений истцом. Указывают при этом на то, что данное решение было вынесено исходя из права СИЗО на спорные помещения.

Указывает, что ответчик СИЗО в судебном заседании признал факт только того, что спорные помещения занимает ИВЦ УВД по Омской области в настоящее время. Между тем, факт нахождения ИВЦ в спорных помещениях с 1991 года ответчиком не признавался. Считает довод истца о нахождении его в спорных помещениях с 1991 года недоказанным материалами дела.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о занятии истцом спорных помещений в силу закона.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у СИЗО права на спорные помещения со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 "О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ от 28.07.1998 N 904) и совместный приказ МВД России и Минюста России N 459/90 от 30.07.1998, который в части совместного использования помещений решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 был признан противоречащим нормам ГК РФ.

Указывает, что фактическое занятие или использование помещений как основание для возникновения права оперативного управления ГК РФ не предусмотрено.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

От третьего лица УФРС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель ответчика СИЗО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в 1971 году за счет государственных средств было построено и введено в эксплуатацию административное здание по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86 (литера А).

Административное здание строилось по заказу УВД Омского облисполкома (МВД СССР) для органов внутренних дел УВД Омского облисполкома.

С момента ввода в эксплуатацию здание было поставлено на баланс и использовалось СИЗО.

С 1991 года в нежилых помещениях N N 1-18 на первом этаже, N N 1-32,38 на втором этаже вышеуказанного здания (согласно поэтажному плану), общей площадью 709,70 кв.м, по решению коллегии УВД Омского облисполкома от 22.01.1991 N 1/1 был размещен и находится по настоящее время Вычислительный Центр Информационного Центра УВД (далее - ВЦ ИЦ УВД).

На момент размещения ВЦ ИЦ УВД Омской области в здании по ул. Орджоникидзе, 86 в г. Омске, СИЗО, как и все учреждения уголовно-исполнительной системы, входило в структуру УВД Омского облисполкома.

В указанный период времени УВД Омского облисполкома осуществляло руководство всеми органами внутренних дел, а также учреждениями уголовно-исполнительной системы, расположенными на территории Омской области, в том числе решало вопросы материально-технического обеспечения их деятельности.

ВЦ ИЦ УВД является подразделением Информационного центра УВД, созданного приказом УВД Омского облисполкома от 21.12.1977 N 387.

В настоящее время ВЦ ИЦ УВД действует в соответствии с положением, утвержденным приказом начальника УВД по Омской области от 31.12.2007 N 988, правами юридического лица не обладает.

До 1998 года следственные изоляторы, в том числе ответчик по настоящему делу СИЗО, находились в ведении МВД России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904, изданного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" и Указом Президента Российской Федерации от 08.10.1997 N 1100 до 01.09.1998 произведена передача уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации с входящими в ее состав по состоянию на 01.08.1998 центральными и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, в ведение Министерства юстиции Российской Федерации.

В целях реализации вышеназванного Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ и во исполнение Указа Президента РФ от 28.07.1998 N 904 пунктом 1.1 совместного Приказа МВД России и Минюста России N 459/90 от 30.07.1998 Министрам внутренних дел, начальникам главных управлений внутренних дел, управлений внутренних дел субъектов Российской Федерации, начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы в субъектах Российской Федерации приказано обеспечить с 01.08.1998 передачу из МВД РФ в Минюст РФ учреждений и органов уголовно - исполнительной системы, включая центральный и территориальные органы, исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, уголовно - исполнительные инспекции, следственные изоляторы, государственные предприятия, научно - исследовательские, проектные, лечебные, учебные и другие учреждения, закрепленных за ними, а также используемые ими земельные участки, сельскохозяйственные угодья, здания, помещения, сооружения, вооружение, специальные средства и другое имущество.

В пункте 4.2 названного Приказа указано сохранить существующий порядок совместного использования занимаемых в настоящее время служебных помещений в зданиях, принадлежащих органам внутренних дел и УИС Минюста России.

Вследствие чего, СИЗО было передано из ведения МВД России в ведение Минюста России.

На основании договора от 15.01.1999 N 46-013, а в дальнейшем на основании договора от 20.04.2002 N 46-013 Главное управление исполнения наказаний Минюста России передало СИЗО в оперативное управление федеральное имущество, в том числе пятиэтажное строение общей площадью 4401,2 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, включая и помещения, занимаемые ВЦ ИЦ УВД по Омской области.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.04.2008 N 01/010/2008-3766/52167 право оперативного управления на здание по ул. Орджоникидзе, д. 86 в г. Омске зарегистрировано за СИЗО.

В 2007 году СИЗО был предъявлен в арбитражный суд иск о выселении УВД по Омской области из спорных помещений. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А46-3 994/2007 иск был удовлетворен. Суд обязал УВД по Омской области освободить нежилые помещения общей площадью 709,70 кв.м, N N 1-18 на первом этаже, N N 1-32, 38 на втором этаже пятиэтажного строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86.

Истец со ссылками на статьи 12, 296, 299, 304, 305 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что УВД по Омской области занимает спорные помещения с 1991 года, считая, что право оперативного управления на данные помещения у него возникло в силу прямого указания закона с момента введения в действие части первой ГК РФ, то есть с 01.01.1995.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность субъектов РФ являются федеральной собственностью. При этом согласно приложению N 1 к указанному постановлению в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, включено, в частности, имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что административное здание, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, является федеральной собственностью и учтено в реестре федерального имущества, что подтверждается Выпиской из реестра федерального имущества N 5620 от 20.08.2007.

Начиная с 1991 года и по настоящее время нежилые помещения общей площадью 709,70 кв.м, N N 1-18 на первом этаже, N N 1-32, 38 на втором этаже пятиэтажного строения, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, были непрерывно заняты структурным подразделением истца ВЦ ИЦ УВД по Омской области и использовались в его специальной деятельности.

Указанное обстоятельство, а именно то, что истец занимает спорные помещения с 1991 года, признано ответчиком СИЗО, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22.07.2008.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Как следует из искового заявления, обстоятельство о том, что с 1991 года в спорных помещениях находится ВЦ ИЦ УВД по Омской области, указано в иске в качестве обоснования заявленных требований.

В протокол судебного заседания от 22.07.2008 судом первой инстанции внесена запись о том, что ответчик СИЗО признал факт нахождения структурного подразделения истца ВЦ ИЦ УВД по Омской области в спорном помещении с 1991 года по настоящее время. Данное признание удостоверено подписью представителя ответчика СИЗО Шульпина С.В.

Следовательно, в силу части 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания обстоятельства о том, что его структурное подразделение ВЦ ИЦ УВД по Омской области занимает спорные помещения именно с 1991 года.

В связи с чем суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеуказанное признание ответчика СИЗО и часть 3 статьи 70 АПК РФ, посчитал установленным факт нахождения истца в спорных нежилых помещениях с 1991 года только на основании сделанного в арбитражном суде признания ответчика о периоде фактического занятия истцом спорных помещений.

Поэтому доводы заявителей жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком СИЗО был признан факт только того, что ВЦ ИЦ УВД по Омской области находится в настоящее время в спорных помещениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционным судом не принимаются.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные помещения непрерывно с 1991 года из владения истца не выбывали, ответчиками с указанного периода времени не использовались, несмотря на то обстоятельство, что балансодержателем всего здания, в котором находятся эти помещения, с 1972 года и по настоящее время является ответчик СИЗО, что подтверждается инвентарной карточкой N 15 учета основных средств.

На момент постановки вышеуказанного здания на баланс СИЗО, равно как и на момент размещения в спорных помещениях ВЦ ИЦ УВД, ответчик СИЗО входил в систему органов внутренних дел Омского облисполкома.

Здание, в котором расположены спорные помещения, является федеральной собственностью, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период начала пользования спорными помещениями истцом, имущество, закрепленное за государственными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Государство являлось единым собственником всего государственного имущества (статья 94 Гражданского кодекса РСФСР). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР" владение и пользование имуществом признавалось на праве оперативного управления.

Как следует из материалов дела, спорные помещения были переданы в пользование истца в целях осуществления его служебной деятельности, то есть фактическая передача в соответствии с действующим в тот период законодательством означала владение на праве оперативного управления. Факт нахождения структурного подразделения истца (ВЦ ИЦ УВД Омской области) ответчиком СИЗО в спорных помещениях с 1991 года не оспаривается.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 86, совместно используемое ответчиком СИЗО и структурным подразделением истца ВЦ ИЦ УВД по Омской области, было полностью закреплено за ответчиком СИЗО на праве оперативного управления на основании договора N 46-013 от 15.01.1999, а в дальнейшем на основании договора N 46-013 от 20.04.2002. Право оперативного управления СИЗО было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Между тем, поскольку спорные помещения, находящиеся в вышеуказанном здании, использовались непосредственно и постоянно только истцом, последующее закрепление всего здания, в том числе и спорных помещений, на праве оперативного управления за ответчиком СИЗО при реформировании уголовно-исполнительной системы России не соответствует требованиям гражданского законодательства и на момент передачи ответчику СИЗО на баланс всего здания.

Согласно статье 296 ГК РФ казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Собственник имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Из смысла положений названной нормы закона следует, что учреждение использует закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество в соответствии с целями своей деятельности.

Однако, до введения в действие первой части ГК РФ (01.01.1995) и после спорные помещения с 1991 года использовались по прямому назначению (вычислительный центр) только истцом. Следовательно, в силу статьи 296 ГК РФ данные помещения не использовались ответчиком СИЗО в своей служебной деятельности, в связи с чем они не могли быть закреплены за ним на праве оперативного управления.

Кроме того, в спорных помещениях, занимаемых истцом - ВЦ ИЦ УВД Омской области, установлено оборудование, подведены кабельные сети, которые являются неотделимыми улучшениями спорных помещений, связаны со специальной деятельностью структурного подразделения истца - вычислительного центра.

Суд апелляционной инстанции считает, что спорные помещения были переданы ответчику СИЗО в пользование на праве оперативного управления вместе со всем зданием, поскольку оно ранее находилось у него на балансе, без учета того, что фактически часть помещений (в данном случае спорных) использовались истцом на законном основании.

Сама по себе передача всего здания на баланс в 1972 году ответчику СИЗО не влечет безусловной передачи ему в последующем этого здания в оперативное управление.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что здание, в котором находятся спорные помещения, было первоначально в 1972 году передано на баланс ответчику СИЗО, это не означает безусловно того, что ответчик СИЗО является единственным владельцем спорных помещений ввиду нахождения у него балансе всего здания, в котором находятся эти помещения.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что фактическое занятие или использование помещений как основание для возникновения права оперативного управления ГК РФ не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, неприменения судом акта государственного органа, противоречащего закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке, в том числе путем признания права за другим лицом.

Поскольку право оперативного управления на спорные помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке, то истец правильно избрал способом защиты своего нарушенного права оспаривание передачи ответчику СИЗО спорных помещений на праве оперативного управления и, соответственно, признание такого права за ним.

С учетом исследованных материалов дела и норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции считает, что передача части здания, которое занимает структурное подразделение истца, в оперативное управление ответчика СИЗО влечет невозможность осуществления истцом своих функций.

Следовательно, передача в оперативное управление ответчика СИЗО части здания общей площадью 709, 7 кв. м нарушает права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что право оперативного управления на здание, в том числе на спорные помещения, зарегистрировано за ответчиком СИЗО в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку сама по себе регистрация права оперативного управления не означает безусловной законности основания для такой регистрации.

Кроме того, доказательства, которые свидетельствовали бы о намерении собственника спорного имущества прекратить право оперативного управления истца, возникшего до передачи ответчику СИЗО спорных помещений на основании договора от 15.01.1999 N 46-013, а в дальнейшем на основании договора от 20.04.2002 N 46-013, путем изъятия имущества (пункт 3 статьи 299 ГК РФ), в материалах дела не имеются.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ) у истца при наличии спора о зарегистрированном праве собственности на этот же объект, не является обстоятельством, которое свидетельствует об отсутствии у него оснований возникновения права оперативного управления.

Доводы заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А46-3994/2007 было установлено бесспорное право оперативное управления ответчика СИЗО на нежилые помещения, являющиеся предметом иска по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Вопрос о законности передачи спорных помещений ответчику СИЗО на праве оперативного управления и его последующая государственная регистрация арбитражным судом по делу N А46-3994/2007 не рассматривался, поскольку предметом исковых требований по данному делу являлось освобождение истцом по настоящему делу занимаемых им спорных помещений со ссылкой на наличие у ответчика СИЗО по настоящему делу зарегистрированного права оперативного управления на здание, в том числе и на спорные помещения.

Поэтому арбитражным судом по вышеуказанному делу оценка законности регистрации права оперативного управления на спорные помещения, а также основания такой регистрации, не давалась. Тем более, что зарегистрированное право оперативного управления на спорные помещения истцом по настоящему делу путем предъявления встречного иска по делу N А46-3994/2007 не оспаривалось. В связи с чем заявитель не вправе ссылаться как на установленные арбитражным судом обстоятельства того, что его право оперативного управления на спорные помещения было подтверждено решением арбитражного суда по делу N А46-3994/2007.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о занятии истцом спорных помещений в силу закона является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у СИЗО права на спорные помещения со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 28.07.1998 N 904 и совместный приказ МВД России и Минюста России N 459/90 от 30.07.1998 является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Заявитель указывает в своей жалобе, что совместный приказ МВД России и Минюста России N 459/90 от 30.07.1998 решением суда по делу N А46-3994/2007 был признан противоречащим нормам ГК РФ.

Однако, данное обстоятельство не соответствует изложенному в решении суда по делу N А46-3994/2007.

В отношении совместного приказа МВД России и Минюста России N 459/90 от 30.07.1998 в рассматриваемом случае суд указал только на то, что при разрешении спора о праве пользования ответчиком спорных помещений следует применять нормы гражданского законодательства.

Указанным решением суда ничтожной сделкой был признан договор БВП N 1-77 от 01.02.2006 между ответчиком СИЗО, истцом и Российской Федерацией, представляемой ТУ ТАУФИ, в соответствии с которым истцу в безвозмездное пользование были переданы спорные помещения, поскольку данный договор не соответствовал требованиям закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.11.2008 по делу N А46-10472/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков