Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-3687/2008(559-А03-27) Признавая недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, устанавливающих обязанность налогоплательщика регистрировать в налоговом органе выбытие объектов налогообложения в случае, если причиной такого выбытия послужило введение в действие закона субъекта РФ о прекращении предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса на соответствующей территории (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-3687/2008(559-А03-27)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Невада-Челябинск (далее по тексту Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения N 2 от 29.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 17.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, обжалуемое решение признано недействительным.

Постановлением от 17.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление арбитражного апелляционного суда отменены и по делу принят новый судебный акт, которым Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора и оставлении без изменения решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 21.11.2008 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 13311/08 в передаче дела N А03-10756/07-18 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта отказано.

При этом ВАС РФ указал, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2008 N 8361/08, в котором установлены аналогичные обстоятельства, правовая позиция по спорному вопросу определена, в связи с чем, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество воспользовалось указанной возможностью и обратилось с соответствующим заявлением в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права считает, что постановление кассационной инстанции подлежит отмене по вновь открывшимися обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта послужил вывод о несоблюдении Обществом обязанности по регистрации выбытия объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в связи с тем, что ООО "Невада-Челябинск" в силу статьи 1 Закона Алтайского края от 14.06.2007 N 56-ЗС "Об ограничении деятельности по организации и проведению на территории Алтайского края азартных игр" (далее по тексту Закон Алтайского края N 56-ЗС), а также статей 346, 365 и пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.07.2007 утратило статус плательщика налога на игорный бизнес в отношении деятельности по организации на территории Алтайского края (за исключением игорных зон) азартных игр с использованием игровых автоматов. Учитывая, что с указанного момента игровые автоматы перестали быть для Общества объектом налогообложения налогом на игорный бизнес, Инспекция пришла к выводу о необходимости их снятия с учета в налоговом органе в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление ООО "Невада-Челябинск", пришли к выводу о том, что Закон Алтайского края N 56-ЗС не порождает возникновение налоговых обязательств в сфере игорного бизнеса. Изложенная в статье 366 НК РФ обязанность подать заявление за 2 дня до выбытия объекта игорного бизнеса связана с выбытием объекта по инициативе налогоплательщика, а не в связи с изданием нормативного акта.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, поскольку счел обязанность Общества по обращению в Инспекцию с заявлением об изменении количества объектов налогообложения, установленную статьей 366 Кодекса, обусловленной принятием Закона Алтайского края N 56-ЗС и не связанной с волеизъявлением налогоплательщика об изменении количества объектов налогообложения.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2008 N 8361/08 следует, что статьей 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 244-ФЗ), определившего правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе принять до 01.07.2007 решение о запрете, начиная с 01.07.2007 на территории субъекта Российской Федерации (за исключением игорных зон) деятельности по организации и проведению азартных игр (в том числе в отношении отдельных видов игорных заведений).

Внесение изменений и дополнений в главу 29 и статью 129.2 Кодекса в связи с принятием Федерального закона N 244-ФЗ не предусматривалось.

Ответственность за совершение налогового правонарушения (в том числе за нарушение порядка регистрации объектов игорного бизнеса) Федеральным законом N 244-ФЗ не установлена.

Принятый во исполнение Федерального закона N 244-ФЗ Закон Алтайского края N 56-ЗС запретил на территории Алтайского края с 01.07.2007 деятельность по организации и проведению азартных игр, за исключением деятельности по организации и проведению азартных игр в казино с использованием игровых столов, в букмекерских конторах и тотализаторах.

Однако Закон Алтайского края N 56-ЗС не содержит норм, регулирующих вопросы игорного бизнеса, в том числе предусматривающих ответственность налогоплательщиков за неисполнение ими обязанности по регистрации изменений количества объектов игорного бизнеса.

Выбытие объектов налогообложения у Общества произошло в связи с принятием Закона Алтайского края N 56-ЗС, поэтому применение к нему ответственности за нарушение пункта 3 статьи 366 НК РФ не основано на положениях упомянутых норм. Налоговая ответственность по статье 129.2 Кодекса предусмотрена за нарушение положений статьи 366 НК РФ, расширительное толкование норм об ответственности недопустимо.

С учетом изложенного постановление суда кассационной инстанции от 17.06.2008 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 311, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 17.06.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А03-10757/2007-18 Арбитражного суда Алтайского края отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2007 и постановление от 27.02.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10757/2007-18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.