Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 марта 2009 г. N Ф04-1672/2009(2901-А70-11) Прекращая производство по кассационной жалобе, суд исходил из того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы заявителя (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2009 г. N Ф04-1672/2009(2901-А70-11)
(извлечение)

Викуловское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к специализированному государственному Учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (далее - РФФИ) с иском о применении последствий недействительности сделки, путем обязания РФФИ возвратить Викуловскому районному потребительскому обществу денежные средства в размере 458 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец неоднократно уточнял предмет требования, сформулировав его в окончательном варианте как иск о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституци путем обязания ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 458 000 руб. и обязания истца возвратить ответчику недвижимое имущество - нежилое здание магазина смешанных товаров, общей площадью 59,2 кв.м, условный номер 72-72-07/001/2006-215 расположенное по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Мичурина, д. 1 литер А.

Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по результатам проведенных РФФИ торгов от 13.04.2007 по продаже арестованного имущества индивидуального предпринимателя Р. истец приобрел в собственность здание магазина смешанных товаров, расположенное по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Мичурина, д. 1 литер А, уплатив за имущество 458 000 руб. Однако решением Викуловского районного суда от 17.03.2008 торги от 13.04.2007 по продаже имущества признаны недействительными поиску П.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя Р.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки, Викуловское районное потребительское общество обязано возвратить РФФИ полученное по протоколу N 3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 13.03.2007 одноэтажное кирпичное здание магазина смешанных товаров, общей площадью 59,2 кв.м., условный номер 72-72-07/001/2006-215, находящееся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Мичурина, д. 1 литер А, а РФФИ обязано возвратить Викуловскому районному потребительскому обществу 458 000 руб., полученных по протоколу N 3 о результатах аукциона по продаже арестованного имущества от 13.03.2007 в качестве оплаты стоимости магазина смешанных товаров.

В арбитражном апелляционном суде законность принятого судом решения не проверялась.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа П. ставит вопрос об отмене решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 и о направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: на рассмотрении Викуловкого районного суда Тюменской области находится дело в отношении магазина смешанных товаров, находящегося по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Мичурина, д. 1 литер А, собственником которого является заявитель, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 72 НЛ 168815 от 12.11.2008, условный номер объекта 72-72-07/001/2006-215, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2008 сделана запись регистрации N 72-72-07/006/2008-092. Основанием для регистрации права явилось решение Викуловского районного суда Тюменской области от 11.08.2008, участниками которого являлись истец и третье лицо Р. Указанные лица скрыли от арбитражного суда наличие спора в отношении указанного объекта, в связи с чем П. не был привлечен к участию в деле N А70-5251/2008. Принятое арбитражным судом решение от 13.11.2008 исключило право на владение на праве собственности объектом, поставив это владение в зависимость от действий иных лиц. Следовательно, принятое решение арбитражного суда затрагивает права П. Заявитель жалобы полагает, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, не решен вопрос о возврате земельного участка, находящегося под магазином и переданного истцу на основании протокола аукциона N 3. Судом нарушена статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускающая отчуждение недвижимости без отчуждения земельного участка, на котором расположен объект.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Викуловского районного потребительского общества доводы жалобы оспорил, полагая, что у заявителя отсутствует право оспаривания решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для рассмотрения заявленной кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьями 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Таким образом, законом установлено основание для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта - данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает то, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 принято о правах и обязанностях П., поскольку в отношении объекта недвижимости магазина смешанных товаров, находящегося по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, ул. Мичурина, д. 1 литер А, на заявителя зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основанием для регистрации права явилось решение Викуловского районного суда Тюменской области от 11.08.2008. Принятое арбитражным судом решение от 13.11.2008 исключило право на владение на праве собственности объектом, поставив это владение в зависимость от действий иных лиц.

Между тем, предметом судебного разбирательства по делу N А70-5251/2008 был вопрос о применении последствий недействительности сделки, совершенной на торгах от 13.04.2007, сторонами сделки являлись РФФИ (продавец) и Викуловское районное потребительское общество (покупатель).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее: если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Следовательно, правовые последствия недействительности сделки наступают только для ее сторон и не влияют по общему правилу на взаимоотношения сторон с третьими лицами. П. не является стороной оспариваемой сделки, а также участвующим в деле N А70-5251/2008 лицом, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 отсутствуют выводы о правах и обязанностях заявителя.

Таким образом, П. не доказал того, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях. Следовательно, на заявителя жалобы не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу N А70-5251/2008.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная П. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

производство по кассационной жалобе П. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2008 по делу N А70-5251/2008 в суде кассационной инстанции прекратить.

Возвратить П. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.