Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-1368/2006(20771-А46-29) Решением арбитражного суда требования Инспекции удовлетворены частично. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС, налога с продаж и налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-1368/2006(20771-А46-29)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Автомир Центр" (далее по тексту - общество) штрафных санкций в размере 2 556 078,8 рублей, в том числе: 455,2 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2002 год; 189 693,7 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2003 год; 2 226,2 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2003 год; 178 932,9 рублей штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж за 2003 год; 993 302,4 рублей штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за 2003 год; 12 841,7 рублей штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на имущество за 2003 год; 1 178 626,7 рублей штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленныесроки налоговой декларации по налогу с продаж за 2003 год.

В обосновании заявленных требований Инспекция ссылается на то, что обществом необоснованно с осуществляемой деятельности по розничной продаже автомобилей в 2003 году исчислялся и перечислялся в бюджет единый налог на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), так как согласно внесенным Федеральным Законом Российской Федерации от 31,12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" изменениям, с 01.01.2003 розничная торговля автомобилями исключена из установленного перечня видов предпринимательской деятельности в отношении которой может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД.

Решением арбитражного суда от 17.11.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. С общества взыскан штраф в размере 455,2 рублей по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2002 год.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за неуплату НДС, налога с продаж и налога на имущество по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по вышеперечисленным налогам, ввиду отсутствия у него обязанности в 2003 году обязанности по уплате данных налогов с осуществляемой деятельности по реализации автомобильного транспорта в розницу.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа Инспекции в удовлетворении требования о взыскании с общества штрафных санкций в размере 2 555 623,6 рублей, так как решение принято в данной части на основании неправильного применения ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995 N 88-ФЗ, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на кассационную жалобу Инспекции не представила.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая поверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет ЕНВД, НДС, налога на имущества, налога с продаж, земельного налога за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой закреплены в акте N 14-09/129 от 19.11.2004.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта заместителем руководителя Инспекции 22.12.2004 принято решение N 14-09/18844 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, общая сумма которого составляет 2 556 078,8 рублей. Также обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный НДС за 2002, 2003 года в размере 950 744,4 рублей, налог на имущество организаций за 2003 год в размере 11 131,1 рублей, налог с продаж за 2003 год в размере 894 664,3 рублей и пени, начисленные за несвоевременную уплату следующих налогов; НДС в размере 95 093,67 рублей, налога с продаж в размере 125 194 рублей, налога на имущество организаций в размере 1 228,5 рублей.

Не исполнение обществом требования Инспекции N 812 от 14.02.2005 об уплате штрафных санкций в срок 24.02.2005 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о их взыскании.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в решении, исходя из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14,06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малогопредпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то, что общество зарегистрировано в установленном законом порядке 12.05.2000 и относится к субъекту малого предпринимательства, и то, что Федеральный закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31.07.1998 N 148-ФЗ и принятый в его исполнение Закон Омской области "О действии единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Омской области" от 28.12.1998 N 171-03, вводивший на территории области порядок уплаты ЕНВД установил что данный порядок налогообложения может быть применен лицами, осуществляющими деятельность по розничной реализации товаров.

Указанные обстоятельства указывают на то, что на момент регистрации общества осуществляемая им деятельность по реализации автомобильного транспорта в розницу подлежала обложению единым налогом на вмененный доход.

Исходя из вышеизложенных норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что внесенные Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в главы 22. 24, 25, 26.2, 26.3, и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" от 31.12.2002 N 191-ФЗ в ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации изменения не могут повлиять на применяемый обществом порядок уплаты налогов, установленный законодательством на момент их государственной регистрации.

Нарушений арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения арбитражного суда в обжалуемой части не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-446/05 оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.