Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 марта 2006 г. N Ф04-2373/2006(20640-А46-23) По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога, а также предпринимателю предложено уплатить НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 марта 2006 г. N Ф04-2373/2006(20640-А46-23)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2373/2006(33588-А46-23)

Предприниматель Хуторненко Олег Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2004 N 09-23/16105 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция заявляет, что с даты выпуска товаров таможенными службами в режиме экспорта истекли 180 дней. Следовательно, в соответствии с пунктом 9 статьи 165 и пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации подлежали налогообложению по ставке 20% за декабрь 2003 и ставке 18% за январь-апрель 2004 года.

В судебное заседание представитель инспекции не явился.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка деклараций предпринимателя по НДС по налоговой ставке О процентов за декабрь 2003, январь, февраль 2004 года и пакет документов, представленный с декларацией 22.06.2004 за март, апрель 2004 и пакет документов, представленный 20.07.2004.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 28.12.2004 N 09-23/16105 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 139432 руб. за неполную уплату налога, а также предпринимателю предложено уплатить НДС в размере 697158 руб., пени в сумме 541616 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности оспариваемого решения налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик представляет документы и налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы инспекции о том, что документы представлены предпринимателем за пределами 180 дневного срока, следовательно, НДС подлежал уплате в бюджет.

Как установлено судами обеих инстанций, в материалы дела представлены сопроводительные письма с отметками инспекции о дате поступления декларации и пакета документов в пределах 180 дней с даты оформления ГТД - 22.06.2004 и 20.07.2004.

Таким образом, доводы инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемыхсудебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.11.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-85/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.