Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2373/2006(33588-А46-23) Суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов с налогового органа, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 апреля 2007 г. N Ф04-2373/2006(33588-А46-23)
(извлечение)

Предприниматель Х. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 09-23/16105 от 28.12.2004 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 139432 руб., примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.11.2005 и кассационной инстанции от 16.03.2006, заявление предпринимателя Х. удовлетворено.

Предприниматель Х. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 29563 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2006 с инспекции в пользу предпринимателя Х. взысканы судебные издержки в сумме 16563 руб. 20 коп., из которых расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также транспортные расходы в сумме 1563 руб., 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателя Х. отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, просит отменить судебный акт первой инстанции от 26.12.2006 и принять новое решение о снижении суммы взыскиваемых с нее судебных издержек до разумных пределов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление предпринимателя Х., суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляется стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что предпринимателем Х. был заключен с ООО "Статут" договор N 15 от 18.03.2005 об оказании юридических услуг, связанных с обжалованием в арбитражном суде решения инспекции N 09-23/16105 от 28.12.2004, на общую сумму 28000 руб.

Из протоколов судебных заседаний, а также судебных актов следует, что представитель предпринимателя Х. участвовал в предварительном судебном заседании 01.06.2005, судебных заседаниях судов первой инстанции 14.07.2005, апелляционной инстанции 18.08.2005, кассационной инстанции 16.03.2006.

Копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 11 от 03.04.2006, N 39 от 02.12.2005, N 24 от 01.06.2005, N 17 от 28.03.2005, N 30 от 29.08.2005 подтверждается оплата предпринимателем Х., оказанных ему юридических услуг на сумму 28000 руб.

Согласно железнодорожным билетам транспортные расходы, связанные с выполнением представителя предпринимателя Х. юридических услуг по договору N 09-23/16105 от 28.12.2004, составили 1563 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель предпринимателя Х., суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции вместо общей стоимости юридических услуг по договору N 09-23/16105 от 28.12.2004 в размере 28000 руб., судебные издержки в размере 16563 руб. 20 коп.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит взысканию с инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается судом первой инстанции, рассматривающим спор по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 26.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 3-85/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.