Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-931/2006(20272-А46-34) Арбитражный суд правильно пришел к выводу, что привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения, в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов над суммой уплаченных страховых взносов, осуществлено налоговым органом с нарушением положений статей 106-109 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-931/2006(20272-А46-34)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Омской области р.п. Кормиловка (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кормиловский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 353 073 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2005 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, взыскать с Общества штраф в размере 353 073 руб. Полагает, что неуплата в бюджет суммы единого социального налога свидетельствует о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом, и, исходя из доводов жалобы, не находитоснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной декларации по единому социальному налогу за 2004 год налоговым органом установлено неправомерное неполное перечисление указанного налога в сумме 1 765 365 руб.

По результатам проверки принято решение N 60-к от 16.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 353 073 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком занижен единый социальный налог в размере 1 765 365 рублей на сумму разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченной суммой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с неуплатой в добровольном порядке Обществом налоговых санкций в срок, указанный в требовании от 16.06.2005 N 1, налоговый орган обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события и состава какого-либо правонарушения, под которым в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации понимается виновно совершенное противоправное деяние, влекущее применение ответственности, установленной Кодексом, Арбитражный суд, исходя из содержания абзаца 4 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в бюджет, является превышение суммы примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы, В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 Кодекса сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ). При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 243 Кодекса в случае, если по итогам месяца сумма, на которую уменьшена сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по единому социальному налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, превысит сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных за соответствующий месяц, такая разница признается с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который внесены авансовые платежи по единому социальному налогу, занижением суммы единого социального налога.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно вносит авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, внесенных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенных за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильногоисчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Как установлено статьей 109 Кодекса, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Арбитражным судом установлено, что правильность исчисления налогоплательщиком суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 год налоговым органом не оспаривается, также не оспаривается и его право на применение налоговых вычетов по единому социальному налогу, данных о занижении налоговой базы по единому социальному налогу, правильности исчисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, за исключением уменьшения сумм налога на сумму начисленных страховых взносов, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Следовательно, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в статье 122 Кодекса действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 353 073 руб. за неполную уплату единого социального налога в результате его занижения в связи с превышением суммы начисленных страховых взносов (налогового вычета) над суммой уплаченных страховых взносов осуществлено налоговым органом с нарушением положений статей 106-109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствамдела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.10.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 10-1126/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.