Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 марта 2006 г. N Ф04-2450/2006(20408-А81-31) Поскольку по итогам налогового периода у компании отсутствовала задолженность перед бюджетом, то арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 марта 2006 г. N Ф04-2450/2006(20408-А81-31)
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." налоговых санкций в общем размере 8 535 877,60 руб.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заявителя на его правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением арбитражного суда от 27.09.2005 в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Налоговая инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что компанией не были соблюдены предусмотренные законом условия для использования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); судом при рассмотрении заявления налогового органа был нарушен принцип преюдициальности.

В отзыве на кассационную жалобу компания, опровергая доводы налогового органа, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители компании поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей компании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной компанией декларации по НДС за ноябрь 2003 года.

По результатам проверки вынесено решение от 12.03.2004 N 97 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за ноябрь 2003 года в виде штрафа в размере 8 535 877, 60 руб. Кроме того, указанным решением компании предложено уплатить НДС в сумме 42 679 388, 03 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 477 429,25 руб.

Неисполнение компанией требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанной суммы.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требований налоговому органу, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Так, решение налогового органа от 12.03.2004 N 97 было обжаловано Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк" в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2004 по делу N А81-1594/2508А-04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2005, требования компании были удовлетворены частично, решение налогового органа от 12.03.2004 N 97 было признано судом недействительным, за исключением пунктов 11, 13,14,16 решения. Всего судом признано правомерным доначисление компании НДС в сумме 2 218 974, 89 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2005 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Как обоснованно указано судами, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1594/2508А-04 установлено, что налоговый орган неправомерно доначислил компании НДС в сумме 40 460 413,14 руб.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания налоговых санкций, исчисленных исходя из указанного размера недоимки в сумме 8 092 082, 60 руб.

Также отсутствуют основания для взыскания оставшейся суммы штрафа в размере 443 795 руб. (8 535 877, 6 руб. - 8 092 082, 6 руб.) Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, Статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговыйорган.

Из декларации компании по НДС за ноябрь 2003 года следует, что налогооблагаемая база за ноябрь 2003 года составила 200 213 057 руб., исчисленная с этой базы сумма налога к уплате составила 40 042 611 руб., а сумма вычетов, признанных арбитражным судом правомерными, составила 40 460 413,14 руб.

Таким образом, сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, и в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации разница подлежит возмещению налогоплательщику.

Следовательно, по итогам налогового периода - ноября 2003 года - у компании отсутствовала задолженность перед бюджетом, и сумма налога к возмещению составила 417 802,14 руб.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2162/3059А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.