Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф04-480/2006(19645-А02-26) Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховых взносов, отказано, в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьями 48, 70 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2006 г. N Ф04-480/2006(19645-А02-26)
(извлечение)

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда в Майминском районе Республики Алтай (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валерию Николаевичу Соколову (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в размере 881 рубля и пени за просрочку их уплаты в размере 87 рублей 12 копеек, что в общей сумме составило 968 рублей 12 копеек.

Решением от 11.11.2005 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в 2002 году срок уплаты страховых взносов, в виде фиксированного платежа, не был определен. Он был установлен только 17.12.2004, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 02.02.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Кроме того, считает, что судом не были учтены положения части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, задолженность по страховым взносам в сумме 881 рубль числится за индивидуальным предпринимателем за 2002 год, требование об уплате направлено ответчику 04.08.2005, то есть в срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом нормы права применены неверно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель В.Н. Соколов в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 этого же Закона, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда.

В связи с имеющейся у предпринимателя неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, Пенсионный фонд направил ему требование N 431 от 04.08.2005 об уплате в срок до 20.08.2005 недоимки в размере 881 рубля и пени в размере 87 рублей 12 копеек, начисленных за нарушение срока их уплаты.

Поскольку указанное требование в установленный срок предпринимателем не было исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правоотношения связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежит применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации суммы недоимок взыскиваются с физических лиц в судебном порядке в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании об уплате налогов.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

При этом необходимо учитывать правовую позицию, отраженную в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, о том, что при неуплате плательщиком взноса в установленный срок требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), а при неисполнении требования исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока его исполнения (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Следовательно, орган пенсионного фонда имеет право на обращение с иском о взыскании недоимки в судебном порядке в течение 6 месяцев после истечения срока для исполнения требования, направленного своевременно, поэтому довод Пенсионного фонда о соблюдении срока направления требования об уплате взноса является необоснованным.

Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты вступления в силу Федерального закона от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федерального закона от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Установление в правовых актах срока уплаты страховых платежей направлено в первую очередь на то, чтобы каждый плательщик знал срок исполнения возложенной на него обязанности по уплате платежей и имел возможность самостоятельно ее исполнить.

В судебном заседании проверялись доводы заявителя о том, что срок обращения в суд о взыскании недоимки не пропущен. При этом суд исходил из конституционных гарантий, предусматривающих, что законы, возлагающие на граждан и юридических лиц дополнительные обязательства по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, не имеют обратной силы и должны применяться к правоотношениям, возникшим после введения их в действие.

Кассационная инстанция считает данный вывод основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.11.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3051/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. .