Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 февраля 2006 г. N Ф04-487/2006(19658-А02-26) Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании страховых взносов отказано, в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьями 48, 70 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 февраля 2006 г. N Ф04-487/2006(19658-А02-26)
(извлечение)

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда в Турочакском районе Республики Алтай (далее - Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к индивидуальному предпринимателю Светлане Георгиевне Фроловой (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2002 год в размере 1 800 рублей и пени за просрочку их уплаты в размере 89 рублей 41 копейки.

Решением от 20.10.2005 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьями 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 N 165-0, пришел к выводу, что начисление С.Г. Фроловой (1951 года рождения) страховых взносов в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой Пенсии за 2002 год в сумме 600 рублей и пени в сумме 29 рублей 81 копейки является неправомерным.

В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в 2002 году срок уплаты страховых взносов, в виде фиксированного платежа, не был определен. Он был установлен только 17.12.2004, то есть с даты вступления в силу Федерального закона от 02.02.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Кроме того, считает, что судом не были учтены положения части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 78-0 от 15.02.2004 отмечает, что индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002-2004 годах - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) перестают уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, с 12.04.2005 - даты провозглашения определений Конституционного Суда Российской Федерации N 164-О, N 165-О.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что индивидуальный предприниматель С. Г. Фролова в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" N 167-ФЗ от 15.12.2001 является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в силу пункта 2 статьи 14 этого же Закона, обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с имеющейся у предпринимателя неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, Пенсионный фонд направил ему требование N 291 от 05.08.2005 об уплате в срок до 19.08.2005 недоимки в размере 1 800 рублей и пени в размере 89 рублей 41 копейки, начисленных за нарушение срока их уплаты.

Поскольку указанное требование в установленный срок предпринимателем не было исполнено, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 данного Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом.

Названный закон не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок их взыскания, следовательно, подлежат применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается положениями пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79, в котором указано, что при определении срока направления требования о взыскании сумм недоимок по страховым взносам и срока обращения в суд с таким требованием применяются положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления страхователю требования об уплате имеющейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 статья 70 НК РФ

В случае неисполнения плательщиком требования об уплате задолженности заявление о ее взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования ( пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), этот срок является пресекательным.

Данный срок учитывается при исчислении общего (предельного) срока обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании с плательщика задолженности по обязательным платежам, включающего в себя установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок для уплаты суммы задолженности, указанный в требовании; и предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Началом течения предельного срока обращения в арбитражный суд, является день, следующий за установленным сроком уплаты страховых платежей в виде фиксированного платежа - не позднее 31 декабря текущего года.

Поскольку пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней, Пенсионный фонд обратился с заявлением от 15.09.2005 о взыскании задолженности за 2002 год за пределами срока ее взыскания в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Кассационной инстанцией отклоняется довод заявителя жалобы о том, что срок давности следует исчислять с даты вступления в силу Федерального закона от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федерального закона от 02.12.2004 N 157-ФЗ "О внесении изменения в статью 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"

Установление в правовых актах срока уплаты страховых платежей направлено в первую очередь на то, чтобы каждый плательщик знал срок исполнения возложенной на него обязанности по уплате платежей и имел возможность самостоятельно ее исполнить.

Признание подлежащей уплате за 2002 год суммы страхового взноса недоимкой в момент вступления нормативного акта в силу противоречит пункту 4 статьи 26 Закона N 167-ФЗ, согласно которому подлежащая уплате за определенный период сумма страховых взносов считается недоимкой только со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

Кассационная инстанция не принимает ссылки заявителя жалобы на статьи 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные правоотношения не регулируются нормами гражданского законодательства.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовуюоценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.10.2005 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3244/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.