Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2006 г. N Ф04-2077/2006(20917-А45-37) Поскольку требования об уплате налога налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, то налоговый орган вынесен решение о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 марта 2006 г. N Ф04-2077/2006(20917-А45-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2007 г. N Ф04-2077/2006(35938-А45-37)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ФГУП ПО "НПЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.05.2003 N 118 в части взыскания пени за несвоевременную уплату налога в сумме 19 668 391 руб. и налогов в сумме 37 933 862 руб. (с учетом уточненных требований).

Заявленные требования мотивированы тем, что требование N 298п от 31.03.2003 указанное в решении N 118 о взыскании налога за счет денежных средств не направлялось налогоплательщику а, следовательно, решение N 118 принято с грубым нарушением статей 69, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 04,10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решениеналогового органа от 28,05.2003 N 118 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества ФГУП ПО "НПЗ" в размере 37 933 862 руб. налогов, и пени в сумме 19 668 391 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

По результатам проверки принято решение от 31.03.2003 N 275 и N 319 от 06.06.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Решением налогового органа от 13.05.2003 внесены изменения в решение N 275 от 31.03.2003.

На основании указанных решений налоговым органом выставлены требования N 275/298п от 31.03.2003 и уточненное требование N 275/1п435 от 13.05.2003.

Требования об уплате налога налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, налоговым органом вынесено решение от 06.05.2003 N 275 о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации в КРАБ "Новосибирсквнешторгбанк" направлено инкассовое поручение от 07.05.2003 N 11382 на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счета налогоплательщика налога и пени которое не оплачено в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете.

Письмом N 2005/8789 от 29.05.2003 инкассовое поручение от 07.05.2003 N 11382 отозвано.

Налоговым органом, вынесено решение N 118 от 28.05.2003 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм указанныхв требовании N 275/298п и N 275/1п435 Однако, поскольку судебными актами по делу N Ф04/1431-401/А45-2004 решение налогового органа N 275 от 31.03.2003 с изменениями от 13.05.2003 признано недействительным в части взыскания подоходного налога в размере 7 505 372, 64 руб. и пени в сумме 12 159 896,03 руб. налоговым органом выставлено уточненное требование N а157 от 04.03.2004, согласно которого пени составили - 11 973 098 руб.

В связи с тем, что в оспариваемом решении N 118 от 28.05.2003 ошибочно указано требование N п298, налоговым органом вынесено решение N 118/1 от 14.09.2005 о внесении изменений в решение N 118 от 28.05.2003, согласно которого с ФГУП ПО "НПЗ" следует взыскать налог (сбор) и пени и (или) присужденный штраф за счет имущества в пределах сумм указанных в требовании N 275/п298 от 31.03.2003.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая решение налогового органа недействительным суд первой и апелляционной инстанции, исходили из того, что налоговым органом не соблюдена процедура, предшествующая обращению взыскания налога на имущество, предусмотренная подпунктами 2, 3, 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт не направления требования N 298п, положенного в основу оспариваемого акта. Кроме того, требование N 275/298п от 31.03.2005 направлено ранее установленного срока уплаты налога, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд по формальным основаниям удовлетворил требования налогоплательщика, не оценив характер допущенных нарушений должностным лицом налогового органа требований налогового законодательства, и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения.

Налогоплательщик в своих требованиях не оспаривает сумму задолженности по налогам и пени, не указывает, какие его права нарушены принятым налоговым органом решением N 118 от 28.05.2003.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

В решение N 118 от 28.05.2003 налоговым органом не вносилось изменений.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогового органа в случае изменения обязанности по уплате налогов и сборов направлять налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование. Данное норма налогового законодательства налоговым органом соблюдена, что подтверждается требованием N а157 от 04.03.2004.

Судом не дана оценка доводам налогового органа о наличии у ФГУП ПО "НПЗ" недоимки и задолженности по пени перед бюджетом, а также судебным актам, которыми признано частично недействительным решение инспекции N 275 от 31.03.2003 в части взыскания подоходного налога в размере 7 505 372,64 и пени в сумме 12 159 89б509 руб.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты вынесены по не полностью исследованным и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить заявителю уточнить требования, указать какие его права нарушены, исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 04.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14502/03-СА23/666 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.