Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 марта 2006 г. N Ф04-308/2006(21053-А70-21) Поскольку кассационная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, то это является основанием для возвращения жалобы заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 марта 2006 г. N Ф04-308/2006(21053-А70-21)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 3" о взыскании 24 261 814 рублей 51 копейки, в том числе 22 614 742 рублей 71 копейки задолженности за выполненные работы по договору субподряда и 1 234 804 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 03.05.2005 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. Производство по делу прекращено.

В суд апелляционной инстанции указанное определение суда не обжаловалось.

Кассационная жалоба акционера закрытого акционерного общества "Строительно- монтажное управление N 3" Холодионовой Любови Михайловны на определение суда первой инстанции возвращена определением суда кассационной инстанции от 19.01.2006 на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал на истечение шестимесячного срока обращения с кассационной жалобой. Кроме того, суд сделал вывод о том, что заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, и не вправе обжаловать в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, принятый по результатам разрешения гражданско-правового спора.

Акционер ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" Холодионова Л.М. в жалобе просит отменить определение о возврате кассационной жалобы, принять к производству кассационную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у него, как акционера ответчика права на обжалование судебного акта, что является нарушением права на судебную защиту.

По смыслу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы проводится без явки лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения о возврате кассационной жалобы, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, акционер ЗАО "Строительно-монтажное управление N 3" Холодионова Л.М. 30.12.2005 обжаловала в кассационном порядке определение суда первой инстанции от 03.05.2005 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Из содержания статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что кассационная жалоба может быть подана заявителем в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии признания причины пропуска уважительной. Кроме того, статьей 276 Кодекса предусмотрен шестимесячный предельный допустимый срок для восстановления.

Кассационная жалоба Холодионовой Л.М. подана по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, что является основанием для возвращения жалобы заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данное лицо не является участником обязательственных правоотношений между двумя организациями по выполнении подрядных работ, его правоотношения с ответчиком, как его акционера, основаны на нормах корпоративного законодательства и не могут быть затронуты судебным актом, принятым судом по данному исковому производству.

Следовательно, Холодионова Л.М. не может быть отнесена к числу лиц, участвующих в деле, и она не вправе обжаловать судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не имеется оснований для отмены определения суда кассационной инстанции о возврате кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции определил:

определение суда кассационной инстанции от 19.01.2006 о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2005 по делу N А70-1523/6-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 3" Холодионовой Любови Михайловны - без удовлетворения.