Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-2221/2006(20669-А27-31) Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что обстоятельство непредставления документов по требованию налогового органа не может свидетельствовать об отсутствии таких документов, и факте неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета, повлекшего неуплату налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 марта 2006 г. N Ф04-2221/2006(20669-А27-31)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 36 229,20 руб.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2005 заявление налогового органа удовлетворено частично, с Общества взысканы штрафные санкции в размере 1 850 руб.

в доход соответствующего бюджета.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 34 379, 2 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в этой части.

Заявитель жалобы полагает, что у суда не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа, поскольку на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не подтверждена обоснованность примененного налогового вычета. Непредставление налогоплательщиком объяснений в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению налогового органа, составляет состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2004 года, представленных ОАО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования", налоговым органом установлено, что при отсутствии документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость поставщикам при приобретении товаров, общество необоснованно заявило вычеты в общей сумме 176 981 руб.

В адрес Общества направлены требования от 18.05.2005 N 16-03-13/4737, N 16-03-13/4736, N 16-03-13/4735, N 16-03-13/4743 о предоставлении документов в количестве 38 штук, подтверждающих правомерность исчисления налога на добавленную стоимость, а именно книги продаж, книги покупок, счета-фактуры, накладные, товарно-сопроводительные документы, документы по оплате, акты приема- передачи, выписки из главной книги, ведомости по журналам ордерам, а также пояснения уменьшения налога.

Запрашиваемые документы налогоплательщиком представлены не были, и по результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 15.07.2005 N 3188, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 900 руб. и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 329, 20 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 176 981 руб., соответствующие пени в сумме 4 800, 37 руб.

Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке направленных в его адрес требований об уплате налоговых санкций от 20.07.2005 N N 639-646 послужило основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций в судебном порядке.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, исходили из того, что непредставление документов, подтверждающих правомерность вычетов, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт непредставления пояснений налогоплательщиком, запрашиваемых налоговым органом в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о возможности привлечения налогоплательщика к ответственности только при наличии обязательных условий: наличии законодательно установленной обязанности налогоплательщика по ведению и представлению документов, а также наличии данных документов у налогоплательщика.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу при проведении камеральной проверки предоставлено право истребования у налогоплательщика дополнительных сведений, право на получение объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Исходя из буквального толкования вышеназванной статьи, законодатель разграничивает понятия "сведения" и "объяснения".

Из содержания требований о предоставлении документов следует, что у налогоплательщика истребовались пояснения (что идентично понятию "объяснения") об уменьшении налога на добавленную стоимость.

Судебные инстанции, принимая во внимание данное обстоятельство, пришли к обоснованному выводу о том, что пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает привлечение к ответственности за непредставление налогоплательщиком пояснений.

Относительно необоснованного привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, услуг, работ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов; проводить налоговые проверки, установленные настоящим Кодексом.

При проведении камеральной проверки налоговый орган в силу статей 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления ж своевременность уплаты налогов, то есть ему предоставлено право истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в рамках проверяемого периода.

Судом установлено, что основанием для привлечения ОАО "Управление по монтажу, демонтажу и ремонту горношахтного оборудования" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, послужил факт непредставления запрашиваемых документов. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельство непредставления документов по требованию налогового органа не может свидетельствовать об отсутствии такиж документов, и факте неправомерного применения налогоплательщиком налогового вычета, повлекшего неуплату налога.

Непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных налоговым законодательством, в том числе и по требованию налогового органа, образует иной состав налогового правонарушения и влечет привлечение к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. За данное правонарушение налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации и с него взыскан штраф в размере 1 850 руб.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29057/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.