Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2006 г. N Ф04-1987/2006(20866-А70-14) Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, в связи, с чем инспекцией не было допущено незаконных действий или бездействия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 марта 2006 г. N Ф04-1987/2006(20866-А70-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "РОССАР-Тюмень" (далее - ООО "РОССАР-Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.8-18/48 от 03.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2487833.70 руб., об уплате недоимки в сумме 13852683 руб. и начисленных пеней в сумме 368199,39 руб.

Решением от 14.09.2005 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней налоговый орган просит, отменить постановление апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а именно статей 88, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 67, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные налогоплательщиком первичные документы не являются основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, так как в период проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации за февраль 2005 года обществом не были представлены указанные документы, то есть не подтверждено установленное статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РОССАР-Тюмень" и его представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "РОССАР-Тюмень" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года, налоговым органом вынесено решение N 2.8-18/48 от 03.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку и начисленные на нее пени.

Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования N 358 от 06.04.2005 о предоставлении в пятидневный срок документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налога (получено налогоплательщиком 28.04.2005).

Налогоплательщик письмом от 28.04.2005 сообщил налоговому органу о невозможности исполнения вышеуказанного требования, в котором не указаны конкретный перечень и количество запрашиваемых документов, а также ссылался на большой объем документов, указывая при этом, что налоговая база определяется налогоплательщиком на основании реестров бухгалтерского (налогового) регистров, а не первичных документов.

Истребованные документы представлены налогоплательщиком в налоговый орган после проведения камеральной проверки, а также в арбитражный суд в ходе рассмотрения спора.

По мнению налогового органа, право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость должно подтверждаться первичными документами, а при их отсутствии налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки вправе не принять заявленные налогоплательщиком вычеты и доначислить сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет, а также пени и штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган не были представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты, необходимые для проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем инспекцией не было допущено незаконных действий или бездействия.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и принимая новое решение о признании недействительным решения налогового органа N 2.8-18/48 от 03.06.2005, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика события налогового правонарушения.

Кассационная инстанция поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу статей 106, 108 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность; никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, были представлены налогоплательщиком в суд первой инстанции, который в нарушение требований статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал данные документы и не дал им оценки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение заявленных вычетов, пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления налоговых санкций, налога на добавленную стоимость и пеней.

При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что 07.12.2005 налоговым органом по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года вынесено решение N 2.8-18/100 об отказе в привлечении ООО "РОССАР-Тюмень" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено отсутствие у налогоплательщика задолженности по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года.

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда . Российской Федерации N 5 от 28.02.2001, в котором указывается на обязанность суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленные сроки, арбитражным судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5842/8-2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.