Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2006 г. N Ф04-2086/2006(21183-А27-37) Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 апреля 2006 г. N Ф04-2086/2006(21183-А27-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-2086/2006(29270-А27-37)

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (далее - ОАО "ИПП "Кузбасс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования от 14.05.2005 N 192634.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом норм пункта 4 статьи 69, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить начисление пени и в результате приходит к выводу об обоснованности предъявления требования.

Указывает, что для признания требования незаконным недостаточно формального несоответствие пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлено требование об уплате налога N 192634 по состоянию на 14.05.2005, которым налогоплательщику предложено уплатить пени до 24.05.2005 по налогу на прибыль, сбору на содержание милиции, налогу на рекламу, земельному налогу, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость в размере 74 466, 28 руб.

Несогласие с указанным требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая требование налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что оспариваемое требование не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд удовлетворил требования налогоплательщика по формальным основаниям, на основании не полно исследованных обстоятельств дела, не дана оценка доводам налогового органа по существу спора, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так в материалах дела (л.д.80,81) имеется расчет сумм пени по каждому налогу, отраженных в требовании N 192634.

Факт наличия недоимки по налогам налогоплательщиком не оспаривается.

Доказательств, опровергающих суммы пени также налогоплательщиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом изложенного исследовать материалы дела, изучить обстоятельства, рассмотреть заявленные требования по существу, применить необходимые нормы права и принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в кассационной

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный постановил:

решение от 26.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22237/05-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.