Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2006 г. N Ф04-2086/2006(29270-А27-37) Требование налогового органа в части доначисления пеней по налогу на имущество и пеней по земельному налогу признано незаконным, поскольку суд установил, что у налогоплательщика была недоимка по данным налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 декабря 2006 г. N Ф04-2086/2006(29270-А27-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Издательско-полиграфическое предприятие "Кузбасс" (далее - ОАО "ИПП "Кузбасс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 192634 от 14.05.2005.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом пункта 4 статьи 69 и статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.10.2005 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением 03.04.2006 Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа дело направлено на новое рассмотрение для исследования всех обстоятельств дела и оценки доводов налогового органа по существу спора, поскольку имеется расчет сумм пени по каждому налогу, отраженных в требовании N 192634.

При новом рассмотрении решением от 19.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительным требование N 192634 от 14.05.2005 в части пени по налогу на имущество в размере 10 530,29 руб. и суммы пени по земельному налогу в размере 24 689,38 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, формальные основания нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика задолженности по налогам (сборам) не являются достаточным основанием для признания недействительным ненормативного акта налогового органа.

Указывает, что налоговым органом в суд предоставлена подробная расшифровка сумм пени.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес ОАО "ИПП "Кузбасс" выставлено требование об уплате налога N 192634 по состоянию на 14.05.2005, которым налогоплательщику предложено уплатить пени в срок до 24.05.2005 по налогу на прибыль, сбору на содержание милиции, налогу на рекламу, земельному налогу, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость в размере 74 466, 28 руб.

Несогласие с указанным требованием налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что наличие недоимки по налогу на имущество неправомерно, следовательно, сумма пеней по налогу на имущество в размере 10 530,29 руб. предъявлена к уплате необоснованно. Суд также указал на наличие у налогоплательщика на 01.01.2005 переплаты по земельному налогу, то начисление пеней по данному налогу не основано на законе.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Суд исследовав, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные налоговым органом расчеты начисленных пеней правомерно пришел к выводу о том, что наличие недоимки по налогу на имущество организаций не подтверждено налоговым органом.

Кроме этого, в подтверждение правомерности применения в 2003 обществом льготы по налогу на имущество судом апелляционной инстанции принимается также ссылка налогоплательщика на вступившее в законную силу решение суда по делу N А27-15613/2004-2, в соответствии с которым начисление налога на имущество за рассматриваемый период признано недействительным.

Судом установлена у налогоплательщика переплата по земельному налогу в размере 454 885,45 руб.. о которой налоговый орган не сообщил, чем не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая судебные акты в части пени по земельному налогу, налоговый орган сослался на результаты выездной налоговой проверки и непредставление уточнений в поданные налоговые декларации по данному налогу налогоплательщиком.

Факт излишней уплаты земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы налоговый орган не оспаривал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не являются формальными, поэтому суд обоснованно признал оспариваемое требование частично недействительным.

Доводы кассационной жалобы о соответствии выставленного требования положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации являются необоснованными, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка же налогового органа на то, что форма требования соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 29.08.2002 N БГ-3-29/465 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению мер принудительного взыскания налоговой задолженности", судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельная, поскольку названный ведомственный акт в силу пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22 08 2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22237/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.